La alopecia no es un problema. El problema es cuando bajo esa alopecia no hay nada.

Saludos hijos míos:
Vuelvo al ruedo de esto de la escritura estrenando sección en la que hablaré, básicamente, de cosas que no me gustan del ser humano y gente que odio en general. Vamos, mis temas de conversación habituales entre los que me conozcan en persona, que supongo que todos los que leéis esta web de contenidos variados.
Y supongo que os preguntaréis, o no, con qué estrenaré esta magnificiente sección. Pues bien, queridos hijos del Señor, he decidido hacerlo con cierto personaje que atormenta mis sobremesas de los fines de semana, y que en un tiempo pasado hizo lo mismo con mis mañanas de los sábados. Sí, aquellas en que me levantaba sin resaca.
Hablo, como es evidente que no se os ha ocurrido, ya que no es que haya dado demasiadas pistas, de DJ Neil. Infraser éste de los Avernos, que cruzó el río Estigia para hacernos llegar sonidos que ciertos críticos, yo básicamente, han considerado contaminación acústica altamente nociva para el sistema nervioso central, así como otros medios de Input como vienen a ser los oídos.
Dado a conocer por ese lugar de culto al Diablo, donde los narcóticos nocivos y la gente también nociva se reúnen por igual, con el fin de destruir los ya de por sí bastante disminuidos cerebros, así como llevar a cabo simples rituales de apareamiento, con el fin de perpetuar sus ignominiosos genes. Hablo, claro de la "sala" Scorpia, discoteca cuyos discos atormentaban las juventudes de gentes de bien como yo, debido a sus anuncios a horarios en los que emitían los Simpson. Antena 3, gracias por llevar a nuestros hogares fragmentos de esta música, nunca olvidaré esa labor al servicio de la ciudadanía. Además, también colaboraba para salas de tanto elitismo, prestigio y nivel sociocultural como Radical, a la que prefiero que sean ustedes los que pongan la 'k' en lugar de la 'c', que no seré yo quién blasfeme de tamaña manera a nuestro ya vilipendiado castellano.
Y si bien sonaban los ¿acordes? monstruosos del personaje en cuestión en horas en las que ingeríamos cadenas carbohidratadas , apenas conocíamos su imagen. Tan sólo el los vocablos que salían del anunciante de los anuncios en cuestión, que decía, con un sonido entre metálico y del Sargento de Hierro (curioso juego de palabras), "¡di-llei nil!" nos permitían asociarlo a alguien, pero su rostro seguía siendo casi un desconocido. Pues bien, eso cambió un triste verano de 2001, cuando ese programa de música que emitía TVE llamado "Música Sí" presentó a un nuevo presentador, de aspecto esmirriado hasta casi dar asco, con la cabeza rapada y cara de tonto, al que llamaban con el nombre de "Neil". La gran sorpresa para mi joven yo de entonces fue al ver los cartelones que presentan a los presentadores (valga la redundancia), que ponía DJ Neil. ¡Era él!¡el sucio bastardo que contaminaba mis oídos era ése tipo de deforme cráneo y anchas orejas!. Por entonces, dicho programa presentaba, básicamente, canciones pop, bastante adolescente en su mayoría, lo cual era lo típico en esa época, con programas como "Los 40", en riguroso ¿directo?. Pero la influencia del ser con cabeza de extraterrestre (vean "Independece Day" o "Encuentros en la tercera fase" y díganme que no tengo razón) no se dejó esperar, y buscando público entre la cada vez mayor oleada de canis de nuestro país, se empezaron a incluir sesiones dance en el programa, donde los petes, básicamente, peteaban. Pero es que incluso, el cultísimo interfecto agraciado con este artículo, nos deleitaba con su, ejem, labia sin parangón, relatando la vida y obra de los "artistas" que allí giraban y rayaban sus vinilos (lástima de discos...), al ritmo de la industria del automóvil. Evidentemente, yo por aquel entonces no veía ese programa de forma voluntaria, pero a esas horas, si se encendía la televisión en TVE1, acababas sufriendo por la propagación de esas ondas de sonido, nocivas, como ya he dicho antes.
Y así, dicho hombre, así como su nombre, desapareció de mi mente. Ya no veía la televisión, con lo que la posibilidad de ver su programa quedó reducida a 0, nill o como prefieran decirlo. Ya me creía a salvo. Sin embargo, de repente, no hace demasiado tiempo, Movistar realizó uno de sus peores movimientos empresariales a nivel de publicidad, creando un espacio publicitario en el que, ¡sorpresa!, aparecía DJ Neil. ¡Estaba de vuelta! No sabía cómo, ni por qué, pero ahí volvía a estar, presente en el mass media. No lo podía creer. Además, qué decir de los anuncios en cuestión... posiblemente sea de la publicidad más lamentable que he visto desde los anuncios de la Preysler, tanto de Porcelanosa (me viene a la cabeza uno que salía con su hijo) como de Ferrero Roche...¿qué habrá sido de Ambrosio? En fin, no nos desviemos del tema, que ya queda poco que tratar.
Para colmo, no hace poco que se estrenó en Cuatro, canal de pésima programación todo sea dicho, un programa en el que, dicen, se tratan temas científicos para críos. A todo le llaman ciencia últimamente; y no, no lo digo por "Ciencias de la Información" , aunque podría. Pues bien, en dicho programa, "Brainiac" me parece que se llama, aparece como uno de los "sabios presentadores del mismo" un sujeto de rapada testa. Y sí, lo han adivinado, es el protagonista de este modesto texto, escrito por este poco modesto autor. ¿Así quieren enseñar ciencia a los jóvenes querubines que pueblan nuestro país?¿Con personajes como éste?Déjenme que lo dude.
Así pues, como conclusión, visto el historial del sujeto en cuestión, y sus aptitudes y cualidades, llego a la conclusión de que el número de felaciones y cunnilingus que ha realizado este hombre para tener una fama completamente inmerecida en base a aparecer puntualmente en televisión ha alcanzado unas cotas espeluznantes. Seguramente, mayores incluso que las de Linda Lovelace. Porque repasemos, ¿qué cualidades tiene? Es más feo que Picio, cabezón, no tiene talento ni como actor (basta con ver los anuncios), ni como músico (por su seguridad, no quieran comprobarlo oyendo sus discos), y da cierta, o bastante, grima. ¿Cómo este hombre puede tener una trayectoria profesional en medios públicos y privados?¿No hemos aprendido nada en más de 50 años de televisión en España?
Palabra del Señor.

Noticia capaz de hacer que un día rutinario se transforme en un buen día

Saludos, jóvenes queribunes amantes de la lectura y el ejercicio intelectual.
En tal día como hoy, he decidido escribir un post pequeño, pequeñito, pero es una noticia que me llena de gozo, alegría, algarabía y demás sinónimos, que me ha alegrado el día de una manera supina.
La noticia en cuestión, no es otra que la cerda de la cantante de La Oreja de Van Gogh ha dejado tan infernal banda, rancia, cursi y ñoña como pocas, dejando a sus vascongados ultraprogres de la "muelte" compañeros con cara de lelos (aún más), debido a que ahora ya se les ha jodido la imagen (para tener esa imagen mejor no tener ninguna) de la banda.
Y joder, aunque sé que la ridícula asociación musical anteriormente mentada no merece ser referenciada en tan augusto blog, ni debe afectar a mi excelsa persona, la noticia me ha llenado de alegría, y me ha hecho afrontar el día con un optimismo, ánimo y vitalidad elevada.
Sin embargo, no todo el monte es orégano, porque, como me ha venido a la cabeza ahora mismo, la separación indica una nueva amenaza. Bueno, en realidad son dos amenazas: la zorra ésa quizá empiece a sacar discos en solitario, con lo que no nos libraremos de ella tan fácilmente; y los otros amongolados mongoloides quizá busquen a alguna nueva zorrupia para cantar nuevas canciones, con lo que seguiremos teniendo letras ñoñas, cursis e insoportables junto con melodías insustanciales y mil veces oídas, pero ahora ¡por partida doble!. ¡Pardiez!, mi optimismo queda anulado por esos espeluznantes nubarrones rosas de insípida y repetida cursilería que se ciernen sobre el panorama musical español, ya de por sí bastante deplorable, y con los adjetivos anteriormente comentados de serie en casi todos las entidades musicales que lo forman. Así pues, ha joderse toca...
He dicho.

La mula y el buey

Saludos:
Resulta que hoy, haciendo una de mis habituales blasfemias, me he hecho una importante reflexión que va más allá de lo púramente lingüístico. La blasfemia en cuestión ha sido algo así como (no lo lean aquellos creyentes en el culto cristiano): "me cago en Cristo, María, José, la mula y el buey". En ese momento, me ha venido una duda importante, que posiblemente me haga dormir poco y mal esta noche. No ha sido otra que, "mula" y "buey"...¿deberían ir con mayúsculas? Quiero decir, claramente cuando hablamos de "la mula y el buey" en un contexto beleniano o, por extensión, cristiano, nos referimos claramente a las que dormitaban en el Portal (otra palabra que, por la misma razón, me hace dudar) de Belén. Y no otros. De hecho, es la única forma que se les diferencia, incluso de otras mulas y bueyes. Y joder, no se les puede negar la importancia que tienen en nuestra sociedad, y más en las fechas que ya se acercan (porque sí, aunque sea mediados de noviembre, ya es Navidad), y que se manifiesta, sobre todo, en villancicos, eje de las melodías de ambiente en grandes almacenes, consultas de médicos,... del 15 de diciembre al 15 de enero.
En fin, una cuestión a reflexionar...o mejor no, porque es una pérdida de tiempo, pero como el mío no vale nada. Es decir, no pierdan (perdáis, que no tengo tanto respeto por los lectores...) el tiempo pensando en esta gilipollez, que hay cosas mucho más útiles que hacer, por ejemplo:

• Como jugar un poco al tenis
• O lavar el coche
• O unirte a un grupo de funk
• O presentarte a presidente
• O hablar con alguien de otro sexo
• O ser huesped de una fiesta de salchichas
• U ordeñar una vaca
• O llevar a cabo una lobotomía
• O enseñarle a las almejas a tejer una colcha
  
• O confundir a la persona que tienes al lado
• U ordenar tus calcetines por orden alfabético
• ...

He dicho

"I wanted to see what you were made of...and I did."

Hubo una época, allá cuando yo era joven y cultivado, que me gustaba leer. Sobretodo me gustaban mucho los libros de aventuras. Y de uno de esos libros surge un personaje de ficción al que siempre he adorado, más aún cuando era un querubín: Robin Hood.
El personaje de una leyenda popular sajona, luego convertido en libro y, finalmente, convertido en personaje operístico, teatral o cinematográfico. Fue en este último medio donde lo conocí, fundamentalmente gracias a dos películas, tituladas ambas igual, "Robin Hood", si bien una tiene el subtítulo de "príncipe de los ladrones" (la otra es la animada de Disney). Evidentemente, ahora las vuelvo a ver y claro, no tengo la visión tan idealizada que tenía en mi época infantil, pero sigo conservando mucho cariño por la figura del noble convertido en proscrito, que robaba a los ricos para dárselo a los pobres, y también a dichas películas. Después, obviamente, vi el resto de adaptaciones de las que he tenido noticia y, si bien resultan un poco asépticas en lo que es la personalidad de cada personaje, me gusta demasiado este personaje, y el cine clásico de aventuras en general, como para criticarlas despiadadamente (además, "Robin de los bosques" es cojonuda).
Y no sé qué es lo que más me gustaba del personaje. Supongo que la época en la que estaba ambientada gusta a todo niño (a mí me sigue gustando, pero por todos es sabido que yo soy bastante infantil), por eso de los combates a espada, las armaduras, el tiro con arco... Y claro, Robin Hood es un héroe que es bueno a la espada, y al arco, y cuya vida consiste en hostigar a un tirano para ayudar a los necesitados, con lo que esa concepción tan estricta del bien y el mal que se tiene de pequeños hace que se le coja empatía fácilmente. A eso le sumas esa personalidad desenfadada y despreocupada que le dio Errol Flynn en "Robin de los Bosques" (de donde sale tanto la frase del título como la foto que acompaña al post), cuya imagen tendrá ligada Robin Hood durante muchos años, y ese tono de galán del cine de aventuras que, joder, tanto mola, y ya tienes al héroe perfecto para un crío, que se puede pasar el día con un arco de juguete, saltando entre los árboles, hasta joderse algo, claro está.
Y bueno, cierto que hay muchas partes que se podrían criticar de la leyenda. Muchas formas de ridiculizar o ponerle pegas al personaje. Pero es una leyenda, un mito. De hecho, es uno de mis mitos, y no seré yo quien lo haga.
He dicho

"Well, its a marvelous night for a moondance, with the stars up above in your eyes"

Recuerdo hace un mes estar en el gimnasio y, en no sé qué emisora de radio, comentaron acerca de los conciertos de Van Morrison que iban a tener lugar en España. Ante esa noticia, al llegar a casa me metí en Internet, para evaluar la información, dando la feliz circunstancia que uno de los dos que daba tenía lugar en Madrid. Así, no me lo pensé, y pocos días después fui a la Fnac a comprar mi entrada para el concierto. Era cara, lo sé, pero me apetecía ir, no quería que se diese la jodida putada de no poder ir en mi vida a un concierto suyo.
Y bueno, el concierto fue hace dos días, el sábado pasado, y allí me encontraba yo, rodeado de gente mucho mayor que yo, en el Palacio de los Deportes de la Comunidad de Madrid. Y fue una maravilla. Mereció cada uno de los XX euros que me gasté en él, con un puñado de canciones muy bueno, revisadas en la interpretación, en la que se notaba cierta, y bendita, improvisación.
Con el recinto a reventar, cosa que me alegró sobremanera, pues denota que hay gente con buen gusto, empezó el concierto. Sin palabrería, completamente innecesaria, y con unas cuantas canciones bestiales, en las que se demostraba que Van es un músico cojonudo, en mogollón de estilos, siendo el más notorio el blues, y acompañado de un grupo de 10 músicos muy buenos, entre los que destacaban el trompetista, el guitarrista y el violoninista (que además tocaba el banjo). Y así, el concierto iba avanzando, hasta que llegó el, para mí, mejor momento del concierto (musicalmente hablando), con esa estupenda "Bright side of the road", ligeramente modificada para meter el banjo, que quedó impresionante.
Tras ella, "Cleaning windows", "Precious times", "Moondance" entre otras para nada peores, en las que el irlandés tocaba su habitual armónica y saxofón, con duelos de percusión entre el batería y el encargado de la percusión en general, o entre el piando de Morrison y el órgano de su teclista, y tonos de, como he dicho antes, blues, countrie, swing e incluso gospel. Ya acabando, "Star of countrie down" añadió algo de folk irlandés a los estilos ya mencionados, en el que el violinista recibió su última ovación.
Y para terminar, era sencillo: esa maravillosa chica de ojos marrones con la que Morrison lleva cerrando sus concierto desde hace 30 años, con lo que las últimas palabras del concierto no fueron otras, ni podían ser otras, que: "Sha la la la la la la la la la la te da."

"I pulled into Nazareth, I was feelin' about half past dead."

Recupero el habitual tema del cine con una entrada que, ¡voto a Cristo!, no me ha sido fácil de clasificar. Dudaba entre esta sección, la dedicada al cine, y la sección "musical". Y ello es debido a que voy a comentar una película que es complicado considerar como tal, pues es un documental de un concierto; concierto éste que es el último que dio The Band, allá por el 26 de noviembre de 1976, en San Francisco("be sure to wear some flowers in your head"), y que recibió el nombre de "El último vals", al igual que el documental. Y bueno, es uno de los documentales musicales realizados por, posiblemente os suene, Martin Scorsese (sin ir más lejos, "No direction home", sobre Bob Dylan), y que es, sino la que más, una de sus películas que más me han gustado.
La película es, básicamente, el último concierto que dieron los canadienses (no entero, faltan canciones que sí están en el CD de la BSO), con entrevistas a los integrantes del grupo intercaladas y un par de otras actuaciones por medio, incluída una muy jarta con una banda de gospel, interpretando la canción más conocida (para mí, la única antes de ver el documental) del grupo, "The Weight", a la cual pertenece el título.
Las entrevistas son entretenidas, por el tono y la temática que se trata, que no es otra que la música y la forma de vida en general de esta gente por esa época dorada de la música yankee que fueron finales de los 60 y principios de los 70. Es decir, hablan de Woodstock, de sus ídolos, de ciertas anécdotas en ciudades míticas como Memphis o Nashville (capital del country).
Pero vamos, si algo destaca en un documental musical es, evidentemente, la música. Es decir, el concierto. Éste empieza con un par de canciones (muy buenas) de The Band, que joder, la verdad es que eran una pasada como músicos. Es impresionante verles tocar mogollón de instrumentos cada uno, sobre todo para alguien como yo, ya que mi capacidad musical brilla absolutamente por su ausencia, y además impresionantemente bien. Y después, comienzan las colaboraciones, comenzando por el tío que, digamos, fue uno de los artífices que se uniesen, Ronnie Hawkins, un tipo que en el concierto resulta muy peculiar, con sus barbas, su sombrero vaquero y ese "tipazo" tan típico de un cantante de country. Y así, van pasando por el escenario gente como Neil Young ("Helpless, helpless, helpless"), Neil Diamond, Eric Clapton, Van Morrison (¡Van the Man!), Dr John, Ron Wood, Ringo Starr o Muddy Waters. Y así, el último en salir es aquel a quién acompañaron entre el 65 y el 66, Bob Dylan, con el que interpretan "Forever Young" y "Baby Let Me Follow You Down". Finalmente, el concierto en el documental termina con una canción de Dylan, "I Shall Be Released", interpretada por The Band, junto con el resto de los invitados, dando por acabado una de las películas que más me han sorprendido, y que más me han gustado.
Por último, volviendo a lo dicho anteriormente que en el concierto original hay más canciones, en la película hay 23 canciones, de las cuáles dos son en estudio, mientras que en el concierto hay, realmente, 41 canciones, con lo que la BSO es bastante recomendable para aquellos que les guste el concierto.
He dicho.

"Yo no soy un héroe"

Es curioso que, siendo yo asiduo a un bar llamado "Corto Maltés", además de un lector de comics bastante voraz, nunca tuve interés por el personaje. Sabía que era un personaje de cómic, de un cómic clásico además, pero no sabía ni cuál, ni nada de él. Ni siquiera lo había ojeado. Así que, debido al carácter de clásico de esta narración gráfica, decidí hacerme con algún volumen y bueno, recibí como regalo de cumpleaños un par de bonitos cofres con 18 de los 27 números de que consta la obra completa del personaje.
Y bueno, joder...la verdad, reconozco que la fama era merecida, pues el dibujo es tremendamente efectivo (al principio no parece gran cosa, pero poco a poco se descubren las sutilezas del mismo) y la historia es, sencillamente, cojonuda.
Pero no es ésta sección dedicada a hablar de comics, sino de personajes: personajes de ficción que pertenezcan a mi Olimpo, y éste, Corto, definitivamente lo hace.
Con ese carácter chulesco que ahora mismo ha puesto tan de moda House (serie que, por cierto, no veo y me niego a ver), y que bebe mucho de este marino, y esa valentía que es prácticamente ansia suicida, se nos presenta un marino que no posee barco, un ciudadano del Imperio Británico (el cómic está ambientado, más o menos, entre 1910 y 1930, y Malta fue británica hasta 1964) sin patria, que ve su mundo con un prisma que es mezcla entre un realismo un poco resignado y un idealismo de valores no muy habituales en el ambiente que se mueve. Un hombre que no duda en huír para salvar su vida, pero que se mete en la boca del lobo arriesgándola por razones nimias o que poco o nada tienen que ver con él. Es decir, un aventurero clásico, como los que hemos podido ver en historias como Guillermo Tell o Robin Hood... con ese sentido del honor tan típico en esos aventureros, pero con un sentido de la propiedad más interesante, ya que al fin y al cabo, el oro es el oro, y nadie vive del aire. Pero además es un personaje que, pese a vivir en un mundo bastante conflictivo, trata de ignorar todos los acontecimientos que se dan, mostrando su indiferencia por todos los bandos, cosa que le permite moverse por todo el mundo, siendo hostigado por todos, pero sin ser tomado nunca por enemigo.
Pero sin duda, lo que más me fascina del personaje, no son sus búsquedas y aventuras, su sarcasmo o de los problemas en los que se encuentra, ya que sus actividades son siempre en territorios "ligeramente" conflictivos (véase la Rusia de la Revolución Bolchevique, la Italia de la Primera Guerra Mundial,...) es su relación con otros personajes. Desde la curiosa amistad con el asesino ruso Rasputín (sí, ciertamente el nombre no es muy acertado), el cual es uno de los personajes (de ficción) más curiosos sobre los que he leído, hasta la que tiene con ciertas Triadas chinas; todas ellas resultan curiosas por la extraña mezcla de intereses que se juntan en todas ellas, por la dualidad de sus actos y, por supuesto, por poner siempre por delante los intereses propios, excepto en los momentos menos afortunados, que hace las reacciones bastante imprevisibles.
Y nada, símplemente finalizar diciendo que bueno, ya me tocaba actualizar un poquillo, e invitando a aquel que tenga tiempo, ganas y no subestime un medio tan magnífico como el cómic a leer este clásico del cómic de aventuras, que ciertamente se llevará una gratísima sorpresa, como me la he llevado yo.
He dicho.

Una temporada más... un año de vida menos

Bueno, ya que ha terminado la temporada balompédica, voy a hacer mi particular análisis (completamente subjetivo) de la misma.
Empezaré por la Liga española, que bueno, es lo que más cercano tenemos y lo que posible despierte más interés aquí (a mí me sigue molando más el fútbol internacional). Pues bueno, la susodicha Liga ha sido, hablando rápido y mal, una puta mierda. Mucha emoción y todo lo que quieras, pero en cuanto a juego, poquita cosa. De los tres primeros, ninguno ha hecho un buen juego a lo largo de toda la temporada. Sinceramente, creo que no se merecía ganar la Liga ninguno. Por mí, que la hubiesen sorteado a principio de temporada y a tomar por culo...
El Sevilla empezó muy fuerte, jugando bien y con mucha intensidad, pero a partir de Enero ya el equipo bajó su rendimiento bastante (y su juego). Sacó los partidos porque tiene dos equipazos. El Barça algo parecido, pero con menos intensidad y apatía. De los mejores jugadores, sólo Messi ha estado en condiciones. Los demás, null. Además, la verdad es que la confección de la plantilla dejó bastante que desear, sobre todo en cuanto a los fichajes de Thuram y Guddy. Y además, defensivamente ha sido un desastre de equipo...Y por último el Madrid, que no ha jugado a nada en toda la temporada. Ha ganado la Liga porque le han echado muchos huevos (con perdón) en el campo, porque era lo único que tenían. Eso, Casillas y Van Nistelrooy. Cualquiera que haya visto algún partido del Madrid esta temporada me corroborará que hacía tres o cuatro jugadas por partido y lo demás, mediocridad. Excepto quizá el partido en el Camp Nou, pero es que el Barça (que no Messi), se lo puso muy fácil en ese partido.
Más abajo, pues bueno, el Valencia, pese a los problemas de lesiones y demás, ha hecho una temporada bastante aceptable, aunque no es que hayan jugado demasiado bien... en momentos concretos han aperecido Silva, Villa y Joaquín (éste al final, porque al principio no daba bola) y han decidido los partidos. Suficiente para la Champions. Más abajo, el Villarreal logró superar su pésima primera vuelta, en la que Riquelme fue un lastre bastante grande (aunque menudo pedazo final de temporada ha hecho en Boca). La recuperación de Pires y de Forlán (no estaba lesionado, pero lo parecía) ayudó, la verdad. El Zaragoza se ha mostrado demasiado inconsistente. Realmente si este año quiere llegar a algo más deberá trabajar mejor el físico de los jugadores y, sobre todo, tener una plantilla más amplia, porque a partir del minuto 70 desaparecía. Además, en campos grandes se acojonaba bastante.
Mi, digamos, once ideal ha sido:
Casillas; Alves, Gaby Milito, Escudé, Adriano; Iniesta, Silva, Poulsen; Messi, Diego Milito y van Nistelrooy.

En Champions, pues bueno, algo parecido a la Liga española. Un verdadero coñazo, pero al menos la ganamos,¡qué cojones! (Forza Milan). La verdad es que los únicos equipos que me lograron entusiasmar fueron el Manchester (lo admito, me encanta Rooney) y la Roma, que terminaron la competición haciendo sus peores partidos en los momentos decisivos. Quizá también el Olympique de Lyon al principio, pero poco más. El Milan fue campeón con sólo dos partidos buenos, los de semifinales. Pero es lo bueno de tener a Kaká, que te permite ir pasando de rondas con no demasiado esfuerzo. El Inter me decepcionó en cuantía, porque era de mis grandes favoritos, así como el Chelsea, en el que Mourinho no ha sabido colocar a sus jugadores (Joe Cole debe jugar siempre). Pero vamos, lo que estaba claro era que no me imaginaba esa final. De hecho, creía que sería un Mancherster vs Chelsea...
En la UEFA me pasó algo similar. Acerté con el Sevilla, pero no esperaba ni de coña que el Espanyol fuese capaz de tirar al Werder, y menos de la forma que lo tiró.
En cuanto a las ligas europeas, empezaré por Italia.
En la (semi)serie A de este año, ninguna sorpresa. Estaba claro que el Inter iba a ganar. Tenía a sus rivales muy lejos, y la mejor plantilla (de lejos). Sin embargo, pese a hacer una temporada inmaculada en cuanto a resultados, no es que haya hecho un juego demasiado bueno. El mejor juego a sido el de la Roma, segunda. Y al final el Milan, tras un pésimo comienzo, fue capaz de meterse en Champions (luego la ganó, así que no pasaba nada si se quedaba fuera).
En Alemania, la verdad, sorpresa. No esperaba que el Stturgart fuese capaz de ganar. La verdad, creo que tenía una plantilla peor que la del Shalke y el Werder, pero con unos cuantos chavales que han jugado muy bien han sido capaz de imponerse. Y enorme batacazo de un Bayern en desintegración. Más les vale que se quiten a Kahn y al resto de la vieja guardia.
En Francia, como era obvio, el Lyon ha arrasado. Sigue el dominio absoluto de la escuadra liderada por Juninho. Eso sí, Houllier abandona el equipo, así que ya veremos si el año que viene es distinto.
Y en Inglaterra, por fin hemos visto el resurgir del United, tras años de ausencia por el Chelsea y el Arsenal. Pero claro, la explosión de Cristiano Ronaldo y Rooney y, más importante aún, la recuperación de Scholes y Giggs ha convertido al equipo en imparable en las Islas. Del Chelsea lo más destacable ha sido Drogba, que se hechó el equipo a sus espaldas tras las lesiones de Cech y Terry y la baja forma de Lampard. El Liverpool ha demostrado que está un paso por debajo, y el Arsenal ha tenido una temporada de consolidación de los jóvenes valores, que habrá que ver el año que viene si se consagran.
Mi once inicial de toda Europa:
Casillas; Alves, Nesta, Agger; Scholes, Kaká, Cristiano Ronaldo, Diego; Drogba, Totti, van Nistelrooy.
Balón de Oro, Plata y Bronce: Kaká, Ronaldo, Totti.
He dicho.

-"Luchas como un granjero" -"Qué apropiado, tú peleas como una vaca"

Son malos tiempos para los héroes de verdad. Es una lástima pero es así. Y si queréis una prueba clara, aquí la tenéis: ¿Qué os pueden responder si preguntáis por el nombre del más grande pirata del Caribe? Si hacéis la prueba, es más que probable que todo el mundo os diga "Jack Sparrow"...¡mal!(Burillo, como me lo hayas pegado te juro que tus gónadas colgarán un árbol de navidad) El único y verdadero gran pirata no es otro que Guybrush Threepwood. Al fin y al cabo, ¿qué gestas ha llevado a cabo Sparrow?¿Acaso él ha vencido a LeChuck? Guybrush sí.¿Ha sido capaz de sobrevivir en Monkey Island? De nuevo vence el bueno.

Y hasta sabe escribir

Pero en fin, es que además a Guybrush es imposible no tenerle cariño, coño, ¡que le hemos visto madurar!. Lo conocimos en su llegada a Meleé Island, siendo un rubito imberbe. "Hola, soy Guybrush Threepwood...¡Y quiero ser un pirata!", le dijo al vigía pero, sin saberlo, también a nosotros. Entonces parecía un jovenzuelo, que sólo era capaz de quejarse por todo(bueno, si lo pensamos, ha seguido quejándose de todo...) y sin ninguna picardía ni nada que le hiciese parece piratesco, del cual era imposible imaginar que sería capaz de llegar donde llegó. A partir de ahí le vimos aprender a pelear (y, lo que es más importante, a insultar), a buscar tesoros y, algo que ningún pirata debe saber, a usar un pollo de goma. También aprendió vudú, a navegar (fue capaz de hacerlo en un barco rosa), crear perfumes, a cocinar... ¡incluso se hizo bebedor de Grog!
Le ayudamos y acompañamos en el cortejo de la mujer a la que ama, porque, seamos sinceros, Guybrush nunca tuvo buen hacer con las mujeres. Tenía vocabulario, sí, pero nunca supo usarlas. También sufrimos a su lado el desprecio de Elaine y, finalmente, fuimos invitados a su boda.
Y, por supuesto, venció al más cruel y sanguinario pirata, LeChuck. La primera vez, tras su primera llegada a Monkey Island, colándose incluso en el barco maldito del no-muerto y, finalmente, venciéndole con valentía y audacia porque, amigos, Guybrush no es un tío fuerte. Su fuerza le viene del intelecto. Aunque a veces no lo parezca...
Más tarde le vimos más varonil, ya convertido en un rudo pirata. Incluso se dejó una poblada barba, digna de Juan. Para entonces, tan sólo buscaba el amor de Elaine pero la resurrección de LeChuck le obligó a volver a por él, pues sólo Guybrush era suficientemente valiente como para hacerlo. Y fue capaz de colarse y huir de su temible guarida, logrando destruir, de nuevo a LeChuck. Repitió la hazaña en otras dos ocasiones, con las respectivas idas y vueltas a Monkey Island, isla de la que, recordemos, nadie había conseguido volver.
Así que, esperando a la resurrección del temible LeChuck, porque todos sabemos que no se puede matar a alguien que ya está muerto, bridemos con una buena jarra de Grog, a poder ser del que tienen en Scumm Bar, deseando una larga vida a Guybrush Threepwood.
Y sí, ¿qué clase de nombre es "Guybrush Threepwood"?
He dicho.
PS: Habiendo mencionado antes la saga "Piratas del Caribe", he de decir que muchas de las escenas que se ven en ella están basadas, si no copiadas directamente, en algún trozo de "Monkey Island". Está claro que los grandes clásicos nunca mueren.

Aquellas gentes con cerebro nihilista...

Y por "cerebro nihilista" quiero decir que o bien tienen la nada en el cerebro, o que directamente carecen del mismo, al menos en un sentido púramente humano, ya que son incapaces de realizar correctamente las acciones que nos distinguen como "homo sapiens" (para empezar, lo del "sapiens").
Y hablo, creo que ya todos habéis entendido, de esa despreciable involución del ser humano que son las "jenis" y los "chonis". Criaturas de nula cultura y menos personalidad, de cerebro (que no mente) póngido y, por qué no decirlo, pésimo gusto en cuando a música (si a eso se le puede llamar música) y estética en general, entendiendo por estética tanto vehículos autopropulsados (bi o tetraciclos), vestimentas (me repito, si a eso se le puede llamar vestir) o peinados y accesorios. Pero, si todo eso es despreciable, lo que más repulsa me da es su actitud y su forma de mancillar esa magnífica lengua que es nuestro castellano.
Así pues, empecemos a diseccionar y, por qué no, hundir en el más profundo pozo de cieno nuclear (se dice "nucelar, NU-CE-LAR"), a estos infraseres.
Empecemos por su estética, aunque en este caso la palabra no podría estar peor utilizada ya que, ciniéndonos a su definición y etimología, la estética tiene que ver con la belleza y el arte (de hecho, proviene de la palabra griega de significado "sensible"), y huelga decir que estas involuciones del ser humano como ser cultural no son demasiados respetuosos con lo que es belleza. Utilicemos, mejor, el término "aspecto exterior", que aunque más largo, es más apropiado para referirnos a este tema. Pues bien, para hablar del aspecto exterior de esta sub-especie, y más en concreto de sus vestimentas (o tapamientos, como prefieran vuesas mercedes) y accesorios, así como peinados y maquillajes, empezaré con los especímenes (¡hez!, me empiezo a quedar sin sinónimos) de sexo masculino. Sus ropajes se pueden dividir en dos grandes estaciones: verano e invierno, para ellos no existe el término medio. En verano, nos deleitan sobretodo con camisetas sin mangas o de tirantes, aunque también llevan alguna con manga muy corta, siendo el factor común el hecho de ser muy ajustadas con el fin de mostrar que, o son unos tirillas de mierda, o bien les sobran tres de las seis comidas diarias, amén de las 5 horas de gimnasio diarias en este caso. Las camisetas, además, suelen tener colores llamativos, muy acordes a los chalecos reflectantes, o en ocasiones tienden más al blanco. Suelen tener dibujados motivos varios, o bien las marcas de sobra conocidas por los lectores, que hacen que una camiseta horrible quintiplique su valor (pese a que continúe siendo horrible), o bien motivos tribales, no menos horribles que las camisetas, todo sea dicho, aunque de los tribales tendremos tiempo para hablar. También suelen llevar motivos patrióticos, supongo que por afán de sentirse identificados con algo, aunque sea un trozo de tela. En invierno, aunque las camisetas con mangas cortas las siguen llevando, añaden además sueters no menos horribles que las camisetas, de marcas similares. Y por encima de todo, el toque de elegancia: esos espectaculares plumas de color negro y hombros amarillos, que aumentan la masa corporal en un 70% y que suelen llevar todos los delgaduchos. Que una cosa es querer sentirse integrado, pero otra muy distinta es que todos lleven el mismo puñetero abrigo, que parece que se lo roben unos a otros, y que el mismo abrigo haya pasado por todos estos engendros (sabía que me quedaba una palabra ^^), a modo de testigo. Huelga decir que dichos plumas son poco menos que un pecado contra la moda en general. Por último, para terminar con el tronco, decir que en ocasiones también pueden ser vistos con camisas, en plan pijo, de cara a tenerlo sencillo para quitársela, algo tan habitual como deplorable y vergonzoso. En lo que se refiere a los pantalones, hay de dos tipos: chándal y vaqueros. El primero puede ser de tres formas distintas: colores chillones, con el fin de que si la gente no les mira el tronco, puedan ser capaces de verles de noche, gracias a la reflectancia; blanco, para poder mostrar sus calzoncillos un día de lluvia o de calor; o el chándal de la selección española de fútbol, por eso del orgullo patrio. Los vaqueros, en cambio, son vaqueros normales, de unas 2 o tres tallas menos, con el fin de: a)conseguir que les vayan cortos; b) que les aprieten las gónadas. Porque necesitan marcar el paquete, como si de toreros se tratase. Y para terminar con los ropajes, las zapatillas, que son siempre las típicas ADIDAS más viejas que la tana, en plan pinta de fútbol sala, y con los cordones bastante desatados. De complementos nos suelen deleitar con, básicamente, oro. Oro en tres enseres distintos: por un lado los pendientes, típicas argollas de estilo pirata del Ejeo (por decir algún mar...), que si se ponen en las dos orejas convierten al interfecto en un ser más chungo y de mayor estatus en la homínida comunidad; cadenas, preferiblemente gruesas, para que no pasen desapercibidas, y con frecuencia con algún tipo de colgante; y por último, los anillos, que ellos llaman sellos, de tamaño también desorbitado. Me puedo imaginar a César Borgia vaciando el veneno contenido en uno de esos anillos. Y para terminar con la estética, perdón, el aspecto exterior masculino, no puedo dejarme ni los peinados ni los tatuajes. Los primeros, pueden adoptar 3 formas principales: la primera, es la cabeza prácticamente rapada, aunque es algo que se ha ido perdiendo con los años; el segundo, consiste en el pelo muy corto, excepto ciertas partes, a modo de pinchos; por último, el tercero consiste en tener el pelo de una longitud normal, dejando la parte de la nuca más larga. Además, dichos peinados suelen complementarse con tinte rubio, con el fin de ser más vistosos (y ridículos) todavía. Y los tatuajes, priman sobretodo los tribales, tanto en el brazo como en la espalda, aunque tampoco son extrañas caracteres asiáticos, los cuales, por cierto, son desconocidos por el "lienzo", con lo que pueden creer que llevan su nombre en chino, cuando en realidad pone "capullo" en coreano. Por último, no quiero olvidar las gafas de sol que gastan, que no son otras que las que usan los ciclistas en carretera.
Y si los entes masculinos son horteras, las féminas no se quedan atrás. De hecho, son mucho más coloridas que éstos, hasta el punto de rivalizar con el payaso de Micolor (o Mikolor, como escribirían ellos). Se nota que estas chicas no tienen apenas formación ni cultura, porque cualquiera con un mínimo de conocimientos sobre colores sabe qué colores NUNCA deben ser puestos juntos. Pues bien, las señoritas, con dos cojones (ovarios, en este caso), se saltan toda la teoría del color, creando combinaciones realmente estrafalarias y dañinas a la vista, pues los colores no son precisamente suaves o apagados. Y sumado a la pésima selección de colores, también resulta que las ropas en sí son terriblemente horteras, con lo que el resultado pueden imaginar cómo es... Pero vayamos por partes, concretamente, con la parte de arriba que, a diferencia de los varones, sólo tiene una estación. En invierno, como mucho, suman una cazadora terríblemente ridícula, que apenas tapa hasta el ombligo y, que como seguro que suponían ustedes, inteligentes como son (si no no leerían mis sabias y doctas palabras), no es más que un plumas, aderezados con algo de peluche en el cuello y, en ocasiones, en la parte de abajo y en el final de las mangas. Y se preguntarán, ¿qué esconden bajo esos cortos plumas? Pues bien, la respuesta es sencilla: poca cosa. Me explico, bajo dichos abrigos llevan ciertas camisetas y pequeñas chaquetas y jerséis, pero tan nimios que es como si apenas llevasen nada. Dichas camisetas, suelen se muy cortas y de colores muy chillones (sí, considero el blanco un color chillón), con motivos similares a los masculinos, o bien bastante ñoños. Y las chaquetas...pues bien, realmente no se les puede llamar así, ya que son una estupidez tal que cubre los hombros y los brazos, nada más. Me parece lo más horrible desde las hombreras de los ochenta. En cuando a cómo tapan las piernas, al igual que sus iguales masculinos, se decantan por los pantalones semivaqueros ajustados. Éstos, sin embargo, destacan por sus colores, que suelen adoptar tonos rojos o rosas, pero no podemos obviar el diseño de los mismos, ajustadísimos (evidentemente el talco tendrá mucho que ver en el acto de vestir, aunque hay que decir que algunas de estas...éstas, suelen tener bastante poco con lo que llenar) y, la verdad, bastante horripilantes. Sería de interés público cortar las manos al diseñador de los mismos, aunque quizá fuese mejor los pies, porque no sabría afirmar que eso está diseñado con una manos con pulgares prénsiles. El calzado, a su vez, suele ser una mutación de zapatillas deportivas con botas de robot japonés. Es decir, unas zapatillas de plataforma, de plástico, con formas que me recuerdan a los zapatos de un Marine espacial, y con colores varios, que van desde el blanco, al negro con naranja, ya que son incapaces de llevar una combinación de colores normal. "Pero- me reprocharán ustedes- yo alguna vez a hembras de esta sub-especie no vestidas de esa guisa". A eso iba, a eso iba. En las noches de fin de semana aparecen variaciones en los ropajes de algunas de ellas, mutando los pantalones en minifaldas que perfectamente podrían ser el cinturón de Conan o de algún otro hipermusculado guerrero de alguna historia fantástico-épica. Las camisetas, se convierten en algo más escotado si cabe, y las plataformas se transforman, en muchas ocasiones, en botas de tacón. No todas, ya que muchas conservan sus ropajes de diario, pero sí que se ven muchas con este aspecto exterior. En cuanto a complementos, además de las cadenas y anillos que comparten con los varones (que no barones), aunque siendo éstos mucho más finos que los de los entes masculinos, destacan sobremanera los pendientes. Éstos suelen ser aros de tamaño ridículamente enorme. Y con enorme me refiero a que les llegan a los hombros. Porque si los de los pseudo-hombres son de bucanero, éstos podrían ser perfectamente la percha para que se posase el loro (o incluso un águila real). Los cabellos, en rasgos generales, son teñidos (el rubio es el color predominante) y tremendamente lisos, casi lacios. Suelen aparecer o sueltos, callendo cuan smeagoliana melena, o a modo de coleta, tan estirada que se hacen un liftin que ni Berlusconi. A veces lo acompañan con una cinta a modo de diadema, tanto con coleta como sin ella. Y si quieren ya ser las más chungas de su barrio, pues ya optan por raparse la nuca, con lo que ya se convierte en necesario darles una sonora y, por qué no, dolorosa colleja. Del maquillaje, pues decir que se empiezan a maquillar desde la más tierna infancia. Ya siendo púber llevan, y según van avanzando en edad, van "putonizándose", hasta que a los 18 alcanzan su cénit, que no abandonarán en mucho tiempo. Y por último, los tatuajes. Porque como "tías chungas" que son, suelen llevar su cuerpo dibujado con básicamente dos tipos de dibujos, los ya comentados tribales en los riñones, allí donde la espalda está cerca de perder su casto nombre para pasar al de culo, y, ¡sorpresa! el conejito de Play Boy, generalmente cerca del ombligo. Si es que muchas veces las aperiencias no engañan, y éstas parecen unas guarras...
Y para completar lo que es aspecto exterior, paso a hablar de sus medios de autolocomoción a motor, que se distinguen en dos grupos, diferenciados por la edad del interfecto. Y sí, he dicho interfecto, porque lo habitual es que sea el varón el poseedor de medio de autolocomoción, aunque en el primer grupo también hay conductoras hembras. Ciertamente no sé cómo llegan a ser capaces de aprender lo que es un STOP de cara al examen de conducir...supongo que su analfabetismo no es total. Pues bien, dichos vehículos se dividen en bicilos y tetraciclos. Los primeros, obtenidos generalmente a la tierna edad de 16 años, ya empiezan a sacar a relucir esa vena artística de los mozalbetes, con lo que se empieza a maquillar el vehículo, el cual pasa de ser una puta mierda a ser una puta mierda ridícula. Porque, ¿hay algo más ridículo que una vespinillo con el tubo de escape de una moto de gran cilindrada? No creo, y más teniendo en cuenta que eso sólo sirve para hacer más ruido. A eso súmale las pegatinas de Rottweiler o Lonsdale y obtendrás...¡la mierda de dos ruedas! Más tarde, adquieren un auto nuevo, generalmente de una cilindrada poderosa, que decoran con gran cantidad de objetos muy útiles para el vehículo: neones, alerones, faldones,... además de las pegatinas que ya pusieron a su moto, pero esta vez en grande y caro. Además, le suman elementos pictóricos tan exquisitos como el nombre del dueño y el de su pareja, junto con las enseñas nacionales de su patria (una, grande y libre), a modo de piloto y copiloto de rallies. Y, para rematar, añaden a su vehículo altavoces por doquier, amén de un sub-woofer (no, no me refiero a Ibarzo) que ocupa todo el maletero (total, para cuatro prendas que tienen...), y así, bajando las ventanas, pueden deleitar a todo aquel que pase a un radio de 200 metros del coche con su música, mención que nos sirve para enlazar con este importante elemento a tratar dentro de esta sub-especie de suprapóngidos o infrahomínidos (quizá me haya pasado con lo de "supra"...).
De la música escuchada por dichos personajillos, puedo discernir tres grupos mayoritarios: bacalao o máquina ("bakalao", "intchi" o "makina"), gitaneo y pachanga. El primero, no es más que una sucesión, aparentemente infinita, de golpes rítmicos de graves, mezclados con algunos sonidos algo más agudos y, en algunos casos semi robóticos o industriales, y algunas voces femeninas modificadas para que suenen como un cerdo el día de la matanza o como un gato cuando le pisas la cola. Todo esto es suficiente para que los entes de sexo femenino se magreen con movimientos rítmicos de cadera con los hombres (para entendernos, poniéndolsela dura haciendo gestos tales como si estuviesen practicando el acto carnal) y éstos haciendo gestos con un brazo y la cabeza. En lo segundo, gitaneo, me refiero a cosas del tipo "Andy y Lucas" o "El Arrebato", por los cuales siento un profundo odio y desprecio. Es música más para "ir d tranki, ko, kn la xorba" (arg...me siento sucio al escribir así, tengo como escalofríos. Y no es coña), es decir, para estar tranquilo en el coche con la novia, sin querer el, ejem, "subidón" (insisto...me siento sucio...en cuanto termine me daré una ducha). Y por último, el pachangueo, es decir, básicamente reggaeton, con el que pueden magrearse con ritmos algo más pausados que con el bacalao. Pero vamos, como hemos podido ver en el análisis, la música no tiene otro objeto para estos seres que arrimar la cebolleta.
Y por último, tan sólo comentar su forma de hablar y expresarse, de lo cual puedo decir, símplemente, que me resulta desagradable tanto el tono como el contenido y la dicción. De hecho, creo que me parecen desagradables las voces, porque es curioso pero, ¿se dan cuenta que todos tienen la misma voz? Quiero decir, que todos los tíos tienen la misma voz, muy grave, como si aún le estuviese mutando en la adolescencia. Y las chicas igual; es curioso ver a chicas con la cara muy fina, hablar de una forma tremendamente bastuza y, la verdad, masculina. Además, constantemente hablan gritando, como si todo el mundo debiera enterarse de lo que dicen, siendo esto de mínimo interés y menor relevancia. Porque, como he dicho antes, el contenido de sus expresiones son estúpidos, siempre hablando de lo chulos que son, de lo que le han puesto a su moto o coche o de que una "jenny" le estuvo toda la noche anterior comiéndole con la mirada. Y las chicas, algo similar, pero además metiéndose con todo el mundo y, en ocasiones, ¡incluso cantando!¿Nunca han ido ustedes en un autobús y algún grupo de estas sujetas se ha puesto a cantar, gritando, alguna canción compuesta por el mismo Lucifer con el fin de torturar almas del Averno? Es una experiencia, se lo aseguro; se siente vergüenza humana. Y de su dicción, ¿qué decir? Además de que de cada tres palabras una es "co" (al menos aquí en mi augusta ciudad, en otras supongo que será otra expresión), tienen la curiosa costumbre de, ya no solo acortar palabras, sino inventarse su propia gramática, construyendo oraciones sin pies ni cabeza, y con fallos mil en todas sus estructuras.
En conclusión, que es una lástima que no existan campos de concentración donde alojar a la mayoría de estos infraseres, con el fin de que su nefasta influencia, así como sus genes, no sean transmitidos a generaciones posteriores.
He dicho.

Las letras como identidad nacional

Y en este caso, me refiero a las letras de los himnos.
Por todos es sabido que el himno de este país no tiene letra, al contrario que el de la mayoría de países del mundo. Por ello, el COE ha pedido que se componga una letra para el himno español, supongo que debido a cierta envidia por el ambiente que crean los aficionados al cantar el himno de, por ejemplo, Inglaterra, Francia o Brasil, además de la, al parecer, petición de .
Y no sólo ellos lo han pedido, sino que el líder del PP, Rajoy, se ha sumado a la petición, afirmando que propondrá en el Congreso la creación de una comisión encargada de poner letra al himno español, en el plazo de 3 meses.
Tan sólo decir que la idea me parece completamente ridícula, ya que no veo necesidad de poner letra al himno, que ha estado así desde hace un cojón de años. Además, considero que las letras de los himnos son particularmente ridículas, haciendo hincapié siempre en los mismos temas. Pero vamos, así se demuestra que, en cuestiones de llevar a cabo labores políticas súmamente ridículas, nadie gana a España ni a sus inigualables políticos. Y lo mejor es que se destinarán fondos con el fin de que esta comisión haga su trabajo, con lo que se invertirá dinero en una estupidez del tamaño de un pino, que, ciertamente, no creo que sea de las cosas más prioritarias a nivel político en España, ya que no sólo habrá que pagar a los comisionados, sino también al compositor o compositores, porque supongo que será algo que saldrá a concurso. De hecho, me parece que todo dinero que se destine a ello, por poco que sea, será dinero malgastado, que servirá para el mangoneo habitual en las altas (y bajas) esferas de nuestra insigne nación. Más o menos, como esa estupidez llamada "Ley de la Memoria Histórica".
Pero bueno, viendo que la idea tiene toda la pinta de salir adelante (así somos... ridículos al fin y al cabo...), me entran dudas de qué letra se elegirá: ¿quizá alguna relacionada con los tópicos habituales de los españoles: racialidad, sol y playa, furia...?¿quizá alguna que hable de la plurinacionalidad del país? No sé, de hecho, se me plantea la duda de ¿en qué idioma estará escrito? Porque claro, visto lo visto, tendrá que tener las 4 lenguas oficiales para contentar a los nacionalistas. ¿O no será un himno de consenso? Además, también se debería añadir algo sobre la gastronomía y el vino, con especial mención al jamón, por supuesto.
Con todo, ya que vamos a poner letra, yo cambiaría también algo la melodía. Me parece que si fuese una copla o, mejor aún, un pasodoble, se adaptaría mejor a lo que, en el fondo todos sabemos, es España.
En fin, que los políticos nos demuestran cada día cómo se ganan el sueldo de diputados, y qué labor tan importante hacen para que este país avance culturalmente.
Y por último, adjunto también la letra que he compuesto para nuestro himno, que no quería ser yo quien no colaborase en esta ardua labor, no sea que me consideren anti-español. Además, la letra está escrita para la versión larga del mismo, con dos cojones. Eso sí, pido disculpas por la poca calidad de los versos, que si la prosa no es lo mío, imaginad la lírica:

Esta España,
es una gran pelota de estupidez,
desde el peón al Rey.
Esta España,
hecha de Sol y playa y mil tópicos,
a cada cuál peor.
Flamenco y toros se logró convertir,
junto con el jamón, en marca al exterior.
Flamenco y toros se logró convertir,
junto con el jamón, en marca al exterior.

Y olé...

"¿Y que podia hacer? ¿Acusarlo de hacer trampas mejor que yo?"

Con motivo del retirada definitiva del cine de Paul Newman (aunque ya llevaba un tiempo semiretirado, siendo su último trabajo el doblaje en "Cars"), y a modo de homenaje, hoy hablaré sobre una película en la que él participó. No es que haya visto demasiadas, tres o cuatro, pero bueno... En la elección, no sabía bien de cuál hablar, ya que dudaba entre dos, la maravillosa "El Golpe" o "El castañazo". Me decidí por la primera, básicamente porque la considero con más peso en mi vida, más que nada porque la he visto más veces, aunque de ella ya se haya hablado largo y tendido. De "El Castañazo" ya hablaré otra vez, si es que me apetece, claro.
Mi intención es hablar de lo que más me gustaron de la película, aunque desvele el argumento. Porque como la considero una película que debiera ser videada por todo ser humano o ente similar, me la pelará bastante, utilizando un lenguaje soez y absolutamente fuera de lugar, incluir spoilers, y si alguien los lee sin haber visto la película, pues que se joda por zonas dolorosas con elementos mal lubricados.
Si tres cosas puedo destacar fundamentalmente de la película son:
- Es divertidísima de verdad, una película con la que es imposible aburrirse. Yo la he visto alguna vez tardísimo (a las 2, 3 de la mañana, que ya sabéis a qué hora ponen buen cine en las televisiones de este país...) y no me ha entrado nada de sueño o modorra, tal es el buen ritmo que tiene.
- Paul Newman y Robert Redford están, símplemente, impresionantes. Cayendo en tópicos, diré que "llenan las tomas con su presencia". Nada que ver con algunos de los niñatos que pueblan el cine hoy en día. Y si me tengo que quedar con alguno de los dos, diré que me quedo con el homenajeado, más que nada porque el personaje, Henry Gondorff me cae mejor y, sobre todo, por una escena que comentaré al final.
- La música es maravillosa, mítica...COJONUDA. El, digamos, score, tan bien caracterizado a los años 20, estará asociado para siempre a timos y demás. Lo dicho, una maravilla.
Y bueno, del argumento quiero resaltar, evidentemente, la magnífica forma en la que se desarrolla el timo, perfectamente planificado, y el absolutamente genial final. Yo, personalmente, nunca me esperé (la primera vez que la vi, que no tengo tan mala memoria como para no acordarme las otras) que ése fuese el desenlace del plan, logrando quitarse por medio a todos los posibles personajes que podrían estropear el golpe. Además, también me parece muy, muy bueno el primer timo llevado a cabo por Robert Reford en la película, que da pie al resto de la trama.
Y para terminar, no quiero hablar de esta película sin detenerme en, para mí, la mejor escena del film, y de mis preferidas de todas las películas que he visto: la absolutamente genial partida de póker en el tren, tanto la partida en sí como los preliminares de la misma. La entrada en la partida de Gondorff, sin corbata y con olor a ginebra ("Au de Gordon's", debe llamarse la colonia, ¿no?) para simular embriaguez, así como su actitud en la misma es genial. Además, he de reconocer que tengo debilidad por las escenas competitivas, y más si hay trampas en las mismas, ya sean partidas de cartas (con decir que me gustó "Maverick"...) o competiciones deportivas, con lo que en la partida gocé en demasía.
Y bueno, que lo dicho, si alguien no ha visto la película, que además de hacerlo, se dé cuenta que es un ser bastante despreciable.
He dicho.

Eligiendo a nuestros gestores territoriales...

Como todos sabéis, este fin de semana se celebran las Elecciones Municipales y Autonómicas en prácticamente toda España. Ha sido, pues, un mes movidito desde el punto de vista político en nuestro país, y el centro de los informativos en televisión y prensa.
Evidentemente, me es imposible no ser tendencioso en mi escritura, y se verá (claramente, intuyo) hacia qué grupos tengo más simpatía, pero en ningún momento he querido demostrar objetividad en ningún tema que he tratado.
Pero en fin, la campaña electoral termina y, como siempre, las dos grandes alternativas de gobierno nos han deleitado con un programa electoral inexistente. Por lo menos, eso ha parecido a nivel informativo, ya que en esta vergonzosa campaña electoral, como en el resto de actos políticos que se dan en España, sólo se ha hablado de ETA. ¡Como si importase mucho de cara a la elección de los alcaldes! Y claro, si alguien tiene que hablar de ETA, está claro que SIEMPRE será el PP. ¿Por qué?bueno, supongo que porque es el único argumento político que ha tenido en los 8-10 años que me intereso por el gobierno de la polis. Además, haciendo gala de la nula capacidad de oratoria que tienen los dirigentes de los partidos más fuertes (en especial el señor de barba, segundo comentario tendencioso...habrá más, tranquilos ^^), los mítines han acabado en la más deplorable descalificación.
Y bueno, después de esta introducción, hablaré simplemente de las candidaturas dadas en mi cercanía, es decir, en Zaragoza y la Comunidad Aragonesa, que aunque Valencia, Madrid, Baleares etc dan también mucho juego (más que nada por la cantidad de mierda que tienen para lanzarse, como orangutanes...), no tengo publicidad de ellos...Porque si de algo voy a hablar en este artículo es, sobre todo, de la publicidad electoral meidante correo.
Así pues, siéntense y cojan una cerveza (Lambea, tú te puedes coger una Fanta o un zumo ¬¬) que vamos a comenzar:
Para empezar, hacer notar lo poco inteligente que es el uso del correo postal. Quiero decir, que la mayoría de los partidos mandan una puñetera carta a TODOS los mayores de edad de cualquier sitio. Es completamente absurdo. Por ejemplo, en mi casa somos cuatro personas con posibilidad de votar, y hemos recibido cuatro putas cartas de la mayoría de los partidos. Total, cuatro cartas que irán directas a la basura. Si a eso le sumamos que tanto PSOE como la Chunta mandan una por cada candidato, y que el PP y (de nuevo) el SOE me mandan una para "recordarme" que soy virgen en estas lindes electorales (imbéciles, como si no lo supiese. Total, por publicitarse aun más), al final he recibido a mi nombre un total de 8 putas cartas de publicidad electoral por 4 partidos. Y luego hablan de ecología. Más sensatos (o más pobres...) han sido los de Izquierda Unida, que mandan una carta por casa (y sin dirección, pagando a un chavalillo para que las eche al buzón).
Y ahora pasaré a evaluar cada partido político, así como los candidatos que nos presentan:
Para empezar, y sin que esto quiera decir que es mi preferido (que, evidentemente, no lo es), comienzo con la derecha, de la que recibí, dos cartas: una en la cuál ponía "Por primera vez decides tú", y en la que me anima a votarles por ser mi primera vez y por compartir no sé qué de proyectos y que son gente de confianza (sí, como Zaplana, ¿no?). La otra es la típica de publicidad electoral, pero sólo orientada a la Comunidad (aún estoy esperando a la del Ayuntamiento, pues me pico y no les voto...), en la que por un lado tenemos una foto de Rajoy (ouhh yeah! xD) y el tal Gustavo Alcalde enfatizando lo de que son gente de confianza (insisto, podían haber elegido un eslogan un tanto menos falso...) y diciendo lo mal que lo ha hecho el Partido Socialista, en lugar de plantear qué proyectos no quieren plantear. Por cierto, muy apropiadas y útiles las palabras de ese sabio, profesor de Georgetown (pronunciar "yohhhrstaaaaaun"), José María Ansar (sí, lo he escrito mal a idea...).
Continuamos con el partido más derrochador en materia de papel: el SOE, que nos mandan una carta para cada candidato, además de la de "vótanos, que es la primera vez que votas y ya que has elegido votar, y seguro que no sabes a quién pues vótanos", en la cuál, por cierto, me hace gracia lo de "están en juego la forma ... que te diviertes" ¿a qué se referirán?. Después, en el panfleto de Marcelino Iglesias, nos incluyen los puntos fuertes del programa electoral (incluído el jodido punto del trasvase...¡qué manía, macho!), y después nos hablan de los logros del gobierno anterior (maquillados, claro), como es habitual cuando se intenta revalidar el cargo. Por último, decir que el de Belloch es bastante cutrecillo, la típica carta impersonal, dedicada prácticamente a hablar de la Expo, aunque sea de forma implícita. Por último, decir que me parece bien que no pongan la típica carta firmada por el jefe del partido, en este caso Zapatitos.
Continúo por el partida monocéfalo: el PAR. Éste sólo envía una carta, normal. Teniendo en cuenta que tiene un sólo candidato para los dos cargos...Y aquí yo dudo, ¿y si sale como Alcalde de Zaragoza y Presidente de Aragón?¿Cómo ejercerá? Si inaugura alguna obra, ¿lo hará como Alcalde o como Presidente? El asunto es más complejo de lo que parece ¬¬. El candidato en cuestión, José Ángel Biel, que en la foto del cartel nos mira amenazante con el boli (¬¬ ). En dicha carta, eso sí, nos incluyen la típica nota pidiendo el voto, y otra con las propuestas electorales, que incluye muchísimas, algunas de ellas completamente irrealizables, absurdas o faraónicas. Otras son hasta coherentes...Por cierto, ¿cómo pueden considerar "joven" a todos los menores de 40?
Ahora vamos con la carta que no esperaba recibir, que no es otra que la de Izquierda Unida. Yo creía que en estas elecciones ni enviarían publicidad. En esta, interesante, sólo se incluyo una especie de tarjetita con un candidato a cada lado, en la que escriben dos cosillas muy de izquierdas, pero nada de programa electoral, y a cada lado un candidato: Adolfo Barrena, quien me recuerda mucho al líder del Sinn Feinn, Gerry Adams (al cual, por cierto, vi en mi viaje a Dublín) y Jose Manuel Alonso, que parece un camarero de bar de éstos de barrio. Con todo, es una lástima que no incluyan algo del programa, aunque por lo menos son coherentes con lo de "defensa del medio ambiente", mandando menos cartas que el resto.
Y acabamos con los nacionalistas de la Chunta. Éstos también dividen su publicidad postal en sus dos candidatos. En la del candidato a la alcaldía, símplemente nos hablan de lo conseguido por el ayuntamiento al que han pertenecido, de nuevo maquillando las cosas y sin especificar el programa electoral que tienen. Tan sólo el continuismo, me temo. En cuanto a la presidencia de la comunidad, tenemos al único candidato que sale de forma distinguida en su foto, Chesús Bernal. En su programa, la verdad, se incluyen bastantes políticas razonables, la verdad. Hay cosas absurdas (qué manía con la lengua aragonesa, ¡cojones!), pero el programa es bastante progresista. Eso sí, no me gusta demasiado eso del nacionalismo. Sigo pensando que es una idea absurda ahora mismo, pero bueno... Por cierto, ¿por qué ponen en el cartel el autobús de campaña?¿Por qué promocionan un elemento de promoción? Cosas raras, supongo...

En fin, que ya estoy hasta las pelotillas de escribir, así que me despido. Votad o no, haced lo que os dé la gana, pero si lo hacéis, estad sin resaca, que estamos de exámenes, ¡cojones!.
He dicho.

Alemania vs Grecia: duelo de dos potencias de ...

...¡la filosofía!.
Fue mirando cosillas por Internet cuando encontré este gran vídeo de los Monty Python, en el que podemos ver un hipotético partido de fútbol entre filósofos helenos y alemanes, ambos con las equipaciones ideales para la época en la que ejercieron, pero no por ello no acorde al tipo de actividad que van a realizar sobre el terreno de juego. El partido se disputa en el antiguo Olímpico de Múnich (ahora ya sin uso futbolístico, pues tanto el Bayern como el 1860 juegan en el Allianz Arena), y que cuenta con un trío arbitral también célebre.
Y sí, ya sé que éste será de los pocos post que hago con poco texto (curiosamente en el texto anterior decía que es algo que no suelo hacer, pero bueno, el ser humano es contradictorio), pero de vez en cuando, si se encuentra algo de suficiente calidad o inteligencia como para ser mostrado y difundido, entiendo que merece la pena hacerlo. Y considero que el vídeo tiene suficiente calidad como para ser posteado en mi ilustre blog. Además, ¡qué cojones! habla sobre fútbol, y para mí eso es más que suficiente.
Y nada, que el partido va a comenzar, disfrutadlo y a ver si adivináis quién gana antes de ver el partido.

Y nada, sólo decir que yo creo que el gol decisivo en fuera de juego. Estos lineres siempre con tantas ganas de protagonismo...

Aquellas gentes con océanos por bocas...

Partiendo del hecho de que la mayoría de la humanidad es despreciable y merece ser confinada en campos de concentración para que su nefasta influencia sea neutralizada, con el fin de que las nuevas generaciones no sucumban a ella, hoy hablaré de unos seres que destacan dentro de esa masa de enfalogramas planos y estupidez más que evidente: los babosos.
Supongo que la semana pasada vi demasiados de estos (infra)seres, y se me ocurrió escribir el post. Aunque pensándolo bien, llevo ya mucho tiempo viendo babosos (supongo que alguno sabréis a quiénes me refiero), pero en fin, cada cual que se degrade como quiera.
Personajes despreciables, fácilmente encontrables rodeando a mujeres de, generalmente, bellos cuerpos, aunque con bastante frecuencia horrible o nula personalidad, con el fin de beneficiárselas.
Su modus operandi es tan simple como asqueroso: consiste en pegarse a la hembra en cuestión, agasajándolas (si están en un bar, invitándolas a beber, que así ponen la cosa más fácil) y alabándolas por estupideces, riéndoles las gracias, dándoles la razón (aunque no la suelan tener) y, por lo general, pegándose a ellas como putas moscas a la mierda.
Y si estas actitudes son comunes entre todos los tipos de babosos, existen varias clases de los mismos: los lastimosos, los graciosos y los peores de todos, los sobones.
Los primeros símplemente dan pena, las acosan y atormentan con su patética existencia con ellas esperando que la lástima (por todos sabido, punto débil de algunas mujeres...) les permita ganar la atención de la hembra "baboseada", con el fin de tener alguna oportunidad porque se le ablande (más aún) el cerebro. Para éstos recomiendo el suicidio.
Los segundos, son los que constantemente están haciendo gracias, con el fin de demostrar lo simpáticos e inteligentes que son. Los enterraría vivos, con el suficiente oxígeno para que pudiesen morir de hambre.
Por último, destacar los más asquerosos y despreciables (amén de prescindibles en la sociedad), los sobones. Éstos, además de dar el coñazo, aunque no siempre a disgusto, a la fémina, la soban, con el riesgo de que la susodicha no se deje.
Ahora bien, si estos despreciables seres existen es porque hay guarrillas, zorrillas, putillas o como quieran llamarlas vuesas mercedes, que les dejan orbitar a su alrededor. Supongo que les gusta sentirse rodeadas de tíos, aunque sean escoria, con el fin de sentirse el centro del universo. Además, en muchos casos no son más que Melibeas cualquiera, que dejan a los tíos más calientes que el puto Averno.
Por último, lo más gracioso de estas actitudes es cuando se juntan varios de estos, insisto, infraseres, ya que muchas veces acaban hablando entre ellos, y pasando de la muchacha en cuestión, dejándola incluso decepcionada. Bueno, no; lo más gracioso es si la acosada pasa de ellos, que en ocasiones les deja hundidos.
En fin, que lamento un tema tan banal e insípido, pero hacía tiempo que no escribía y hasta que no se me ocurra nada mejor, habrá que contentarse con pequeñas basurillas. Es jodido volver a la hamburguesa después da tanto caviar, ¿eh?. Pues al menos me curro el post, y no clavo una puta foto o un jodido vídeo como excusa para escribir tres palabras ^^.

"It's too bad she won't live ... but then again, who does?"

Resulta curioso que haya titulado este post con la frase que he elegido. Quiero decir, que no es la frase más conocida de esta maravilla de película sobre la cual voy a tratar. Pero la he elegido porque me gustaría acabar el post con la otra frase, y porque siendo la otra más poética, esta me resulta mucho más intrigante y, aunque suene cultureta, profunda.
La película sobre la cual voy a tratar es, como habréis podido deducir aquellos que la hayáis visto en versión original (única forma de verla en DVD), es "Blade Runner". No soy demasiado aficionado a la ciencia ficción, ni en literatura ni en cine, ni siquiera en comics, pero esta película, pese a estar englobada en ese género, me resulta tan fascinante y sobrecogedora que no puedo sino adorarla.
Mi relación con esta película, la verdad, es curiosa, ya que es completamente contraria a la cronología de la creación de las obras basadas en la historia de Dick. Empecé con esa maravilla de aventura gráfica homónima a la película que, aunque no sigue el argumento de la peli, se sitúa en el mismo universo, y comparte con ella localizaciones. Después, por recomendación de mis tías, vi la película, la cual al igual que el juego me gusto mucho. Y finalmente, leí la novela en la que está basada, que bueno, quizá me decepcionó un poquito, más que nada por el hecho de no parecerse a la película, además de que me pareció bastante fría en cuando a la historia.
Y bueno, ¿qué decir de la película? Técnicamente es impresionante, con una ambientación oscura y sucia que hace comprender lo asqueado que está Deckard por vivir en aquel lugar (es curiosa tanta lluvia en LA, ¿no?). Los efectos especiales son muy, muy buenos, sobre todo teniendo en cuenta las capacidades gráficas de las computadoras de le época, y con algunos planos que a mí, como a mucha más gente, se me han quedado grabados para siempre (¿hay alguien que no recuerde la cara de la señorita asiática en la publicidad de las paredes, mientras vuela la patrullera?). Y si dicha escena me resulta inolvidable, más aún la banda sonora de Vangelis, en especial el score incial.
De los personajes, me encantan sobre todo las maravillosas Daryl Hannah y Sean Young, como Pris y Rachel, además del protagonista, Deckard, que le dio a Harrison Ford la oportunidad de variar de estilo de personaje tras Indiana Jones y Han Solo (que no me parecen, en absoluto, malos personajes, siendo Indy uno de mis personajes de aventuras favorito, si no el que más, y el capitán del Millenium Falcon mi personaje favorito de todo el universo StarWars). Además, siempre me gustó mucho el chino fabricante de ojos, que me molaba un huevo en su local de hielo con el abrigo cuan esquimal, o Gaff, el policía papirofléxico, para mí personaje más intrigante de toda la película, por encima incluso del todopoderoso Tyrell. Sin embargo, he de destacar por encima de todos al teóricamente malo de la película, pero un malo al que me resulta imposible odiar, y que es uno de los personajes más magníficos que he visto en una película, Roy Batty, al que Rutger Hauer le dio una dimensión mítica, tanto con su interpretación que rezuma carisma como con algunas aportaciones propias como el pelo teñido o la frase final del personaje, una de las más míticas del (genial) cine de los 80, con la que, como había dicho al inicio del texto, me despido:
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched c-beams glitter in the dark near the Tanhauser Gate. All those ... moments will be lost in time, like tears...in rain. Time to die."

Nuevo mamoncete (en este caso mamonceta...) para el buche.

Como es habitual en mí, cada vez que nace un nuevo Borbón, no puedo sino postear para comentar una noticia que no hace sino llenarme de gozo y satisfacción. Y bueno, sé que es algo casi habitual, ya que como los señoritos no hacen más que practicar el acto del fornicio, bien con sus cónyuges, bien con queridos y/o queridas (bueno, también le dan a los estupefacientes, o si no preguntenle al marido de la Tonta), los hijos caen con frecuencia. Y no me quiero imaginar a los hijos bastardos que hay que mantener a espaldas de "Corazón, Corazón" y demás programas de ensalzamiento monárquico.
Y bueno, lo más divertido es pensar en el gasto que dará la criatura a los españoles porque, además de los gastos típicos de un bebé (teniendo en cuenta gastos de clase muy alta, con lo que se quintuplican) habrá que sumar las gilipolleces de tipo bautizo, club de campo, aprender a montar a caballo, a la vela, a esquiar...y además, los guardaespaldas necesarios para que ninguna mente llena de pérfidas ideas trate de apoderarse del querubín (en este caso querubina). Y no quiero pensar el gasto según vaya creciendo.
Y lo mejor, significa que la familia Borbón, ya numerosa, se seguirá ampliando, incorporando más y más parásitos de ascendencia gabacha.
Así que nada, pongámonos delante de la televisión para disfrutar de conexiones mil con la clínica Ruber, donde los Reyes contestarán con las respuestas de siempre las preguntas estúpidas de siempre, que manda cojones que los periodistas parecen imbéciles. No sé dónde cojones les dan su título, o qué cojones aprenden en la facultad donde quiera que hayan ido.
He dicho.

"Si nadie fuera violento podría conquistar el mundo con un cuchillo de cortar pan"

Recupero una de mis secciones favoritas del anterior blog, una de las que más demuestran mi vena ultra-freak: Grandes héroes de ficción. En ella, como se intuye, hablaba, hablo y hablaré de personajes de ficción que me molen un puñado y que me den pie a escribir lo suficiente.
Pues bien, para el reestreno de dicha sección he elegido hablar de un perro, un perro que no estoy seguro que conozcáis demasiados pero bueno. Se trata de Dogbert, de la serie de tiras cómicas "Dilbert".

Sabido es mi idolatría hacia personajes con tendencias megalómanas y de conquista mundial, y dicho perro las cumple. De hecho, tiene cierto parecido a Stiwie, aunque Dogbert nació bastante antes que él, en el ya lejano 1989.
Dicho can, se puede definir acertadamente como "sarcasmo convertido en bola de pelo", con lo que ya sabemos que su participación en la tira cómica tiene que ver con comentarios irónicos hacia su dueño. Y la verdad, la mayoría son muy divertidos, llegando en multitud de ocasiones a la crueldad, con lo que mi amor (platónico) por él aumenta de forma exponencial.
Además, no sólo critica a su dueño, sino también a todo el sistema social de los US.
Y como estoy espeso, y mañana he de madrugar para ir a clase y además me acostaré tarde, pues no escribiré más y me despido con un sutil a la par que elegante deseo, que un equino lujurioso horade el ano de vuesas mercedes.
He dicho.

PS: Me acabo de fijar, si le pones pelo largo (o imaginas que las orejas son pelo) tiene cierto parecido al Patatilla...¬¬

"Der Hölle Rache Kocht in meinem Herzen."

Salud, jóvenes querubines.
En este nuevo texto me dispongo a hablar de la última película que videé, que no es otra que la adaptación de la ópera de Mozart "Die Zauberflote", es decir, "La flauta mágica".
Y bueno, la verdad es que la película me gustó mucho.
El argumento, es clavado a la ópera, respetando las canciones (pese a que las hayan traducido al inglés) y todas las escenas. Sin embargo, han trasladado la ópera a un escenario distinto al mundo de fantasía en que se desarrolla el original, situando esta versión en algo similar a la I Guerra Mundial. Así, tanto Tamino como Papageno son soldados de la Reina (de la Noche), que van a buscar a la hija de la Reina, Pamina (muy originales los nombres, Wolfgan no se rasgó la peluca) secuestrada por Monostatos, rival en la contienda de la Reina.
El hecho de que la película se sitúe en la IWW ha sido resuelta de forma ingeniosa, por ejemplo, las tres damas que salvan a Tamino, aparecen como enfermeras con la cofía y todo, y después, como lugartenientes de la Reina, van vestidas de soldados. Además, muchas escenas de la película tienen lugar en las trincheras. Para ello, tanto el vestuario como los escenarios están muy bien. Con todo, dicho ambiente se va perdiendo ligeramente conforme avanza la película.
La película es totalmente cantada, tan sólo tienen algunas partes de diálogo, muy breves, y para ello todos los actores son cantantes de ópera. Evidentemente eso hace que sonoramente la película sea espectacular, y tampoco desentonan como actores dentro de la película, notándoseles cómodos en los primeros planos y demás. Evidentemente toda la película está en versión original, aunque se entiende bastante bien incluso sin necesidad de los subtítulos.
El montaje tiene muy buen ritmo, enlazando de forma fluída las escenas junto con la música, lo que hace que la película no se haga para nada larga, aunque haya algunas canciones que quizá se alargan demasiado (es una impresión). Pero lo dicho, la película no se hace nada larga, y se disfruta mucho.
Y por último, quiero destacar dos escenas, una para lo bueno y otra que fue la que más me decepcionó: para lo bueno, destacar, sin duda alguna, la overtura de la película (y de la ópera), que es absolutamente impresionante. La música fantasticamente bien mezclada con la batalla inicial. Para mí, dentro del muy buen nivel de toda la película, es lo mejor.
Para lo malo, la escena que más me decepcionó, es la más conocida de la ópera, el aria de la Reina de la Noche. Era la escena que más estaba esperando de toda la película, y me pareció que carece de la fuerza y la magestuosidad que sí que tiene la música, con un montaje demasiado confuso e incluso mareante. Sin duda, la parte más decepcionante y peor de la película. Pese a todo, está muy bien cantada, ¡faltaría más!
Con todo, me parece una película a la que hay que dar una oportunidad, y a la que muchos críticos de cine han vilipendiado por el hecho de no tener un lenguaje absolutamente cinematográfico (también pasó con "SinCity", por ejemplo, y es un peliculón), y considero que Keneth Branagh merece un aplauso por arriesgarse a rodar una película tan arriesgada y con tan poco público potencial.
He dicho.

"Es nuestra capacidad de individualidad, nuestro alma, lo que nos diferencia de ellos"

En este nuevo artículo, recuperando el tema cinematográfico, hablaré de "Dark City", película de Alex Proyas, director de "Yo, robot" o "El cuervo".
Es una película que logré ver ayer, tras años queriendo verla pero que, o bien porque se me olvidaba o bien por pereza, no lograba ponerme a descargar y, posteriormente, a ver. Así que ayer, dudando qué película ver, observé el DVD que la contenía, y me decidí por ella.
Y la verdad, no me decepcionó.
La película mezcla la ciencia ficción con cualquier historia de género negro ambientada en los años 40. De hecho, el principio de la película es más bien un argumento bastante repetido en el cine negro: un hombre con amnesia se despierta en un hotel con una protituta muerta. Ahí empezará su investigación buscando su identidad, con las pocas pistas que le da una cartera recién recuperada y una postal de un lugar omnipresente en la película "Shell Beach". Además, incluye al típico inspector que trata de encontrar al asesino en cuestión. Incluso los ambientes son los típicos, incluído el club nocturno donde trabaja (cantando, mal pensados...) la mujer del protagonista.
Pero bajo la apariencia de la conspiración típica de película negra, se encuentra la sociedad secreta que tiene las claves acerca del crimen cometido, y que persigue al pobre Murdoch (sí, el anteriormente llamado "protagonista" tiene ese nombre). El hecho de la dicha organización, así como su objetivo y modus operandi es lo que convierte la película en una de SciFi. Además, la idea es bastante inquietante, pero no la comentaré en pos de no joder la película a aquellos que no la hayan visto.
Además, la película resulta bastante angustiosa, debido sobretodo a la música que suena en prácticamente toda el film, además de por el montaje, en el que las tomas son ciertamente cortas, dejando incluso la sensación en ocasiones de estar inacabadas. También ayuda el hecho de que toda la película sea en un ambiente turbio y siempre de noche, hecho además que no es gratuito, ya que tiene peso en el argumento.
Y en cuanto a la fotografía, tiene un cierto toque a cómic, similar al que tenía "Dick Tracy", aunque más oscuro, el cual, a mi parecer, pega bastante con la película.
Sin embargo, en mi opinión, la película flojea un poco al final, ya que desaparece la sensación de angustia y se hace todo un poco previsible. Es mi impresión, que quizá con compartáis, pero los últimos minutos de la película me parecieron inferiores al resto, incluída la batalla final, de lejos lo peor de la película.
Con todo, la película me gustó mucho, y tiene una reflexión curiosa, en cierto modo lejanamente parecida a la dejada por "Matrix", aunque en cuanto a virtuosismo visual y acción sea bastante lejana a la película de los Wachowsky.
He dicho.

Gran...enorme...canción épica. Como Blind Guardian pero en buena

Saludos, señoritas y caballeros.
Los que me seguís desde el anterior blog (todos, por lo que sé) ya sabéis que no soy de los que acostumbran a postear cosillas así, a no ser que sean tan magnificientes como esta maravilla que agradezco a el, hasta ahora, denostado ex-informático e historiador Lambea.

Supongo que cualquier cosa que escriba, loando esta maravilla, será insuficiente. Creo que tan sólo comentaré que el principio es bastante mejor al final, lo cual me deja cierto sabor amargo (muy poco, pero algo), ya que la cancioncilla flojea un poco al final. Pero vamos, sólo por el "y vamos toda la peña cantando Manowar" u otros grandes versos ya merece la pena toda la canción.
Si no la habíais visto, dadme las gracias (bastardos) que yo se las trasladaré a Lumb (mentira). Y si sí, pues bueno, lo volvéis a ver...¡cabrones!
Hala...que un equino lujurioso horade el ano de vuesas mercedes.

PD: Lo pongo en la sección musical por ponerla en alguna, que no me apetece crear otra de fricadas varias. He dicho.

"Who waches the Watchmen?"

Para este post, estreno sección, que englobará todos mis comentarios relacionados con el cine, es decir, básicamente el tema incluído en mi otro blog "Películas de mi vida". El único cambio que incluyo es que, como en el post que ahora mismo estáis leyendo, también hablaré de alguna película futura, que sea, por el hecho de estar en proyecto, una futura "película de mi vida" (para bien o para mal). Además, he preferido cambiar el nombre de la sección, por otro más imaginativo, parodia o versión del título de cierta película de finales de los 80, la cual evidentemente no he visto, pero que cierta persona a la que quiero un montón, y sabe más de cine de lo que podría saber yo en 1000 años, me dijo que era un coñazo. No entro en valoraciones de la película, pero la verdad es que el título está chulo, y me sirvió de inspiración para deformarlo ligeramente...
Y bueno, tras esta pequeña explicacion, paso a la chicha del post:
Conocida es por, creo, todos los lectores, mi afición a los comics, en especial por Alan Moore, creador de "V de Vendetta" o "Watchmen". Digo estos dos comics porque el post se refiere al último post mentado. Dicho cómic, está considerado como una de las obras cumbres del cómic mundial, en especial del de superhéroes, ya que lo adaptó al mundo real, es decir, fue el primero (y me temo que único) cómic de superhéroes "realista". Con ello me refiero a que se muestra de una forma bastante creíble cómo sería el mundo con la existencia de héroes enmascarados y de super-hombres, las repercusiones sociales y políticas que esto conllevaría. Además, hace un análisis bastante bueno de la personalidad de dichos héroes, mostrando razones creíbles del porqué se convierten en héroes. Evidentemente tiene mucho de ficción, e incluso algo de ciencia ficción, pero todo con cierto aire realista.
Pues bien, una vez puestos en situación los ajenos a este cómic (que recomiendo encarecidamente leer), pasaré a evaluar la noticia en sí, y su relación con el cine.
Sabido es que la licencia de "Watchmen" fue comprada tiempo ha. De hecho, el proyecto aparece en IMBd desde hace bastante tiempo. Sin embargo era eso, un proyecto. Pues al parecer, ya empieza a estar decidido el director, concretamente Zak Snyder, director de '300' (¿hay alguien que no esté deseando ver la adaptación de la batalla entre espartanos y persas?). De hecho, parece ser que ya se están realizando los primeros test de vestuario y se está concretando el reparto (por cierto, parece ser que han hablado con Tom Cruise...espero que no se concrete, porque no pega con absolutamente ninguno de los personajes del cómic).
Y aquí viene lo más curioso: en el último trailer de '300', existe intercalada una imagen de Roschach (y sí, no es un rumor, lo acabo de comprobar), uno de los personajes más importantes de la historia.


Y bueno, la verdad es que la imagen tiene buena pinta. Ciertamente no se puede asegurar al 100% que es Roschach, básicamente porque no se vé el diseño de la máscara. Pero la verdad es que, ¡cojones!, lleva sombrero y gabardina, además de la bufanda, y soñar es gratis.
Sin embargo, el hecho de que realicen la película me llena más de miedos que de ilusión. Para empezar, "Watchmen", al contrario que "SinCity", no es un cómic demasiado fácil de llevar al cine, ya que hay muchas historias entrecruzadas, muchos saltos temporales y además hay ciertas partes que se cuentan en los epílogos de los capítulos que, la verdad, son partes tremendamente importantes de cara a mostrar el transfondo de la obra, tanto en la descripción de los superhéroes en sí, como de su interacción y su peso en el mundo. Además, incluye ciertos trozos de la historia que se cuentan simultáneamente, marcando paralelismos, por ejemplo, entre la historia y un cómic dentro del cómic. Además, no es un cómic en el que predomine la acción, y todos conocemos cómo hace el cine basado en cómic Hollywood.
Además, es un cómic largo, más que "V de Vendetta o cualquier "Sin City", con lo que o bien recortarán bastante del cómic, lo cual considero un error, o saldrá una película larguísima.
Así que bueno, temiendo estoy de que el proyecto salga adelante, pero claro, a la vez estoy esperanzado, y tengo ganas de verlo. Espero que lo adapten como adaptaron "SinCity", es decir, siguiendo el guión al pie de la letra y con el metraje que sea necesario. Es lógico que piense así, ya que todo lo que sean variaciones lo veré con malos ojos. Y bueno, veremos si el reparto se adapta, y que por incluir alguna super estrella, no quede bien (vamos, algo así como pasó con Natalie Portman en "V de Vendetta", ya que...¿qué cojones hace una Evey morena?). En fin, debo ser demasiado purista...
Total, que ahora toca esperar, mordiéndome las uñas, nuevas noticias sobre la película, mezcladas con el deseo de que sea tan buena como podría ser. Que así sea, o que la peor de las plagas les lleve.
He dicho.

Duelo de fracasados

Largo tiempo ha desde que posteé la última vez, por lo cual me disculpo, ya que sé que hay algunos que les gusta leer las estupideces varias que escribo por aquí. Pero bueno, ya estoy de vuelta.
Y vuelvo con un tema recurrente en mi vida, que no es otro que el fútbol, evaluando de forma neutral (mentira, siempre he preferido el Barça desde que jugaba Guardiola) el denominado, por los siglos de los siglos, partido del milenio (ahora ya sólo dicen del año).
Para el partido de dentro de unas 21 horas vemos dos equipos bastante jodidos. El hecho de la eliminación de la Champions les puede haber dejado bastante mal, ya que el Barça tenía la ilusión de revalidar título y para el Madrid era la única opción de salvar la temporada, ya que no es un torneo donde sea necesario ser regular. Con todo, veo peor al Madrid, básicamente porque es un desastre en cuanto a juego, además de los problemas con el entrenador.

Evaluando un poco los equipos, vemos que el Barça está bastante quemado. Sé que parece oportunista meterme con los jugadores del Barça ahora, y que luego parece que todo son loas a ellos, pero bueno, yo llevo ya una temporada criticando a gente como Deco, Ronaldinho y Márquez. De Eto'o no hablo, porque sigue lesionado, aunque el niñato se empeñe en jugar. Los otros, están en una forma bastante pésima. Ya el año pasado Deco y Márquez dieron la impresión de estar algo quemados, sobre todo el primero, que ahora mismo ralentiza bastante el juego del Barça, y tiende a buscar la opción más difícil. Más o menos lo que hace Dinho ahora, sólo que éste pierde aún más balones, y defiende aún menos. Es cierto que de vez en cuando hacen un muy buen partido, pero eso no justifica una temporada bastante mediocre por parte de ambos. Además, el hecho de no presionar como otros años está llevando al Barça a sufrir muchísimo en defensa, además de que Puyol está a un nivel algo menor que años atrás, y que el resto está este año fatal. Además, Rijkaard se empeña en jugar con Edmilson en el medio, cuando éste, en esa posición, quita más que aporta. Sin embargo, el Barça tiene mucho mejor equipo que el Madrid, y sabe a lo que juega. Y además, tiene a Iniesta, el de largo mejor jugador del Barça este año.

Y si el Barça tiene cosas criticables, ¿qué decir del Madrid? No mete goles, no sabe a lo que juega, defiende mal, no crea ocasiones. En estas condiciones el equipo acaba tirando de Raúl, el cual juega completamente alejado del área, donde no tiene peligro, de Guti, un (sin más) buen jugador aunque muy sobrevalorado (es un jugador bastante lento y que sólo tiene una pierna, lo cual, para el medio campo, a veces es un peligro) y, aunque parezca mentira, últimamente Cassano, de lejos el jugador más técnico del Madrid (Robinho es un paquete, Reyes ha venido a vagar por la banda y tirar faltas, Higuain es más rápido que técnico y de los demás...¬¬). El medio campo no organiza, porque ya puede Gago ofrecerse, pero si tiene el balón un paquete como Diarra o Emerson, es igual, el resultado es siempre un pase atrás. Y en defensa, pues bueno, no sé qué mierda de trabajo táctico ha hecho Capello, porque eso es un colador. Sin más. Así que la goleada dependerá de Casillas, como siempre.

Así que, si a todo eso le sumamos el hecho de que el partido se juega en el Camp Nou, creo que el Barça es bastante favorito. Eso sí, es posible que el Madrid esté más fuerte mentalmente que el Barça, que le puede pesar más la eliminación de la Copa de Europa (a los jugadores del Madrid no creo que les pese otro fracaso).

En fin, dije del partido entre el Bayern y el Madrid que era un duelo de mediocres. Éste se puede considerar un duelo de fracasados. Con un poco de suerte se verá un buen partido, aunque lo dudo. Dependerá de Iniesta y Messi, supongo.
Veremos cómo va la cosa.

El eje del mal

Saludos mis drugos.
En esta nueva entrada en mi particular colección de sandeces retomo una sección perteneciente al anterior blog, aunque con el nombre cambiado esta vez, por otro que, al menos para mí, tiene bastante más significado.
Y para reestrenar este tema, lo haré hablando sobre el eje del mal de la música femenina norteamericana. Esto es, Celine Dion, Cher y Madonna. Sé que hay muchas más, desde Britney Spears hasta Janet Jackson, pasando por la "ultra-punk-alternariva" Avril Lavigne, pero en principio quiero hablar de estos infraseres antes, ya que muchas de las otras se basan en alguna de éstas, y además, hay tiempo para todo.
Así pues, comencemos:
¿Qué decir de Celine Dion? Me parece que dejé muy clara mi opinión sobre esta grulla tiempo ha, en mi anterior blog, incluído insulto hacia mi persona de un (una, seguramente) personaje de nombre "Celine-fan" (ójala vuelva a responder...), así que para no repetir mis ¿argumentos? contra ella, invito a leer dicho artículo.
De Cher tampoco puedo decir cosas buenas...de hecho, sólo puedo decir cosas malas, porque la tía es símplemente horrible. Supongo que en su juventud sería algo menos horripilante, aunque tampoco demasiado, pero tengo un recuerdo imborrable suyo. Fue el de hace unos cuantos años ya, cuando reapareció en el mundo de la música como cantante de música electrónica, que fue número uno en los 40 (nada difícil, todo sea dicho), con una horripilante canción. Pero lo que más me marcó no fue la canción en sí, sino la cara de la tal Cher...era como ver una siniestra cara de muñeca de porcelana horrible. De verdad, ¿a esa mujer le queda algo de cuerpo propio?. O mejor dicho, ¿se le puede seguir considerando "mujer" o es un androide? Pero bueno, tampoco sabría decir si su época ochentera no es más horrorosa aun, porque re-dios, en esa época vestía como, como...bueno, ya sabéis...es cierto que todos los cantantes vestían así, pero es que Cher entonces ya era horrible...Con todo, decir que la detesto símplemente por cómo es, ya que canciones suyas he oído sólo dos, la de hace relativamente poco, y una de los ochenta en un porta-aviones, la cual es horrorosa también, y bueno, como ingeniero extrapolo a que si dos son así, todas son así...
Por último, hablaré de, y me cuesta mucho admitirlo, la peor de las tres: la gilipollas de Madonna. El putón que lleva años viviendo del cuento, y que tiene UNA canción buena. Sí, sólo una. Pero se hizo famosa con "Like a virgin", siendo la zorriniñata más importante de los 80, y ahí sigue, por los siglos de los siglos. Y además con todas las "jóvenes promesas del pop americano femenino" queriendo ser como ello, como el caso de la alcohólica y ex-moralista Britney Spears o la "hey colega soy mazo chunga" Christina Aguilera. Pasó por su época supermonja, y ahora, pues dando el coñazo con música electrónica y llenando estadios...zorra sobrevalorada (algún día hablaré de los solistas y grupos sobrevalorados...). Pero si hay una razón por la que la detesto con todas mis fuerzas es por la PUTA MIERDA de versión que hizo de una de mis canciones más amadas, la cual destrozó, eligiendo trozos superfluos, modificándolos y quitándole el espíritu a toda la canción.Es por ello por lo que deseo que arda ahora y siempre en los oscuros fuegos del Averno.
He dicho.

Reflexiones sobre el mal como medio para encontrar un lugar en el Mundo

En estos tiempos aciagos en los que nos toca sobrevivir, me gustaría hacer una reflexión sobre dos entes relacionados con el mal. Pero con el mal más puro, aquel que habita en nuestros corazones desde que somos unos simples querubines, escondidos entre los protectores brazos de nuestros progenitores.
Hablo, claro está, del mal en los dibujos animados, el cual ejemplificaré en dos personajes tristemente denostados y vilipendiados, y que merecen todos nuestros respetos: Pierre Nodoyuna y el Coyote.
El primero, famoso y desgraciado personaje de "Wacky Racers", ha sido sometido al más cruel de los tormentos para un piloto de carreras, que no es otro que ser vencido dos cavernícolas en un vehículo de piedra. Imaginadlo, vosotros conducís un coche cojonudo, última tecnología, construído con ingenio y esfuerzo, y te ves adelantado por una MIERDA de vehículo propulsado por las piernas de dos zafios e intelectualmente inferiores neanderthales. Por Dios, ¡si ni siquiera llevan ropa interior! Además, para más humillación, el pobre Pierre lleva el dorsal 0, ¡el 0!¡la nada!¿Por qué el creador quiso minar la dignidad del piloto con un dorsal que simboliza la nada?
Además, ¿qué apellido es ese?"Nodoyuna", es decir "no doy una". ¿Cómo es posible que una persona, capaz de haber conseguido semejante proeza técnica en la fabricación de su vehículo autopropulsado sea irónicamente bautizado como "Nodoyuna".
Y es que yo creo lo crearon no sólo odiándolo, sino con la intención de que los televidentes también lo odiasen. Para empezar, es francés y, ¿hay algo más odiado que un francés (gentilicio, que vuestras sucias e impuras mentes no piensen cosas feas a los ojos de Dios Nuestro Señor)? Evidentemente no. Todos sabemos que los franceses representan la más pura imagen de lo odiado. Y además, le colocan de co-piloto a un perro, como clara mofa a su inteligencia. Me parece injusto, ya que estoy seguro que los otros participantes habrán dejado sus mascotas abandonadas en una cuneta, y Pierre, en cambio, se la lleva consigo.
Sin embargo, pese a como lo intentan poner, yo no creo que Pierre sea malo. Quizá es tramposo, e intenta lograr su meta sin importar los medios, pero ello es un producto de la sociedad, del lavado de cerebro al que son sometidos los niños para que sean los mejores en todo. Se ve en los partidos de críos, con los padres ultra-agresivos con árbitros y jugadores rivales. Seguramente a Pierre le pasó lo mismo. Me lo imagino con su padre al lado, diciéndole que si no gana será un fracasado de por vida... Pero es más sencillo tildarlo de malo.

El segundo, protagonista a su pesar de los dibujos animados preferidos de mi infancia, es un claro ejemplo de cómo se devalúa la inteligencia, y de cómo las grandes multinacionales (en este caso ACME) se aprovechan de los compradores.
Por tanto, tenemos dos seres contrapuestos, que tienen una relación depredador-presa. Es decir, la cadena alimenticia, el orden natural de los seres vivos. Uno es un gran atleta, poco inteligente pero gran atleta, que tiene además esa chulería que pone enfermo a cualquiera. El otro, es un ser que cumple con su labor en la vida, que no es otra que comer y reproducirse, y ya que la segunda no suele ser mostrada en dibujos animados (la violencia es permitida, el sexo no), pues sólo vemos su actitud carnívora. Y seamos realistas, en el desierto no es que abunden las presas suculentas, y el correcaminos lo es, con lo que es lógico que lo persiga. Pues bien, decía que si el Correcaminos es un gran atleta, el Coyote es al contrario, físicamente no es que sea gran cosa, pero es capaz de inventar planes geniales para dar caza a su presa. Y es aquí donde entra la gran multinacional, que tima al pobre Coyote con productos de ínfima calidad, condenando al pobre cánido a un fracaso tras otro, acompañado, además, de grandes dosis de dolor. Pero el Coyote, de forma espartana, es capaz de aguantar ese dolor, e incapaz de rendirse es capaz de ingeniar un nuevo plan para dar caza al ave corredora.
Con todo, estoy seguro que ACME tiene algún acuerdo con el Correcaminos, porque de no ser así es imposible que el Coyote siempre falle. De hecho, es muy posible que, como gran atleta que es, el Correcaminos esté patrocinado por ACME, con sus debidas campañas publicitarias, rodeado siempre por asesores de imagen que le aconsejan adoptar esa postura chulesca y esa frase de marca (beep, beep). ¡Ahí empieza todo a encajar!. Es decir, que es posible que todo sea un montaje por parte de ACME para promocionar la imagen del Correcaminos, poniendo al Coyote como lo contrario a conseguir por las masas. Toda una apología a dejar de un lado la inteligencia y basarnos sólamente en las facultades físicas.
En conclusión, que si algo hemos podido aprender de este artículo, es que hay dos cosas que están ligadas a la maldad: la inteligencia y la nacionalidad francesa. Y como yo carezco de ambas, no puedo ser otra cosa que una persona bondadosa...¡hay que joderse!
Beep beep