-"Today is gonna be the day that they're gonna throw it back to you..." -"I don't think so, bitch!"

Desde que comencé este retiro espiritual en tierras de Selandia, me he dedicado al análisis de las melodías entonadas a través de computadoras y cadenas Hi-Fi. El objetivo de ello era identificar qué patrones musicales definen la población de estudiantes universitarios del globo terraqueo mundial universal, en espera de alguna sorpresa positiva que rectificase mis pesimistas sensaciones.

Sin embargo, tras 4 meses de duro trabajo, de largas horas escuchando la música de mis compañeros de techo, así como de festividades variadas, se cumple lo que, con gran pesar, pensaba anteriormente. A muchísimos universitarios les gusta esa bazofia de modernez y brit-pop de los cojones llamada 'Wonderwall', cosa después confirmada en ciertos foros de habitantes foráneos en edad y labor de estudiante en Selandia, donde a dicha pregunta gran cantidad de personas dieron la razón a mis fundados temores.

Porque sí, hijos míos, ávidos lectores de las heces que salen de mi cabeza a través de mis dedos: Oasis es una castaña de grupo. Y lo peor de todo es que es una castaña influyente en gran cantidad de otros grupos igualmente castañosos de brit-pop de los cojones. Sin embargo, al estar metida en la conciencia colectiva de una generación de jóvenes debido a que la música pop de la pérfida Albión siempre ha tenido una notable acogida entre las jóvenes guays y alternativos de los cojones, y por ello se ha expandido al igual que se expanden los gérmenes en los hospitales. Así pues, dicha canción a la que rendimos hoy homenaje, posiblemente la más conocida de los dos hermanitos, ha sido emitida una y otra vez en la jodida emtivi y demás canales televisivos dedicados a la difusión de "cultura cool". Es por ello que, cuando di mi opinión acerca de dicha canción, ésta fue repudiada cuan leproso con SIDA, y yo fui reprendido alegando desconocimiento.

En fin, que no puedo más que jurar y perjurar acerca de la canción y grupo de marras, como en mí es habitual, sumando además mi profunda alegría el día que, uno de los últimos grandes genios nacidos en la pérfida Albión, el alcohólico, putero, analfabeto y violento Paul Gascoigne, dio una somanta de hostias al tonto de los cojones del hincha del City con pelo Beatleiano. Más gente debería seguir su ejemplo pero, mientras se deciden a hacerlo, ya podéis criticarme, jurarme y despreciarme por mi opinión y razonamientos, los cuales no han sido tales.

¡Copón!

Por casi todos es sabido el aprecio que le tengo a mi idioma materno, al que considero el más bonito, interesante y rico en matices de todos los idiomas del planeta. De hecho, cuanto más conozco otros idiomas, aunque sólo sea de oídas, más me gusta el castellano (o español). Y mi situación actual sólo hace que reafirmarme en mi apreciación porque... ¿habéis oído alguna vez el danés o el sueco? Joder, parece que sean ladridos. ¿Y el chino? Otro que es feo de cojones.

Y una de las cosas que más sobresalen en el castellano, que más lo hacen destacar de entre la masa de idiomas planetarios, es sin duda la asombrosa riqueza que tiene en tacos, insultos y juramentos, además acompañado por una entonación perfecta: no es ni tan gay como el francés, ni tan cantarín como el italiano. Pero esta afirmación se hace más clara si lo comparas con el otro idioma que conozco, que viene a ser la lengua natal de sir David Robert Beckham (sí, lo sé. He elegido el más sabio de entre los pérfidos ingleses...), en el cual no hay nada más completamente aburrido que jurar. De hecho, el otro día tuve que recurrir a mi boca de cloaca para... bueno, cierta conversación informal, y tuve que acabar jurando en castellano debido a que los juramentos ingleses no me resultaban lo suficientemente interesantes, ricos, variados y con tantos matices.
Y es que, el jodido idioma que tan mal nos enseñan en las escuelas, ¡apenas tiene juramentos! Quiero decir, una parte tan importante en el castellano como puede ser soltar un "me cago en X", que otorga tanta variedad al interlocutor en su jura, ya que X puede ser desde "Dios" hasta "la puta", pasando por una gran variedad de Santos, "tus muelas", "la hostia" o símplemente "ti", no es algo común ni útil en este jodido lenguaje. Vamos, que no se usa. O al menos yo nunca he oído "I shit in God", por poner un ejemplo. Como mucho, se oye un "fuck off".

Que ésa es otra. ¿No tienen otra puta palabra aparte de "fuck". Estoy hasta mis santas gónadas de oir películas con fuck esto, fuck lo otro. ¡En español, según el contexto, podemos usar infinidad de palabras y expresiones: "joder", "follar", "puta"...! Ellos, como mucho, te dirán "screw"...

Lo mismo ocurre con, por ejemplo, "touch my balls". ¿Por qué sólo usan "balls"?, nosotros tenemos una gran cantidad de posibles palabras con idéntico significado, como "huevos", "bolas" o, la mejor de todas, "cojones". ¡Qué gran palabra se pierden! Que además, como buen juramento, suena mucho más áspero que "balls".

Y, por supuesto, ellos no tienen esa gran palabra: "Hostia". ¿Cómo dicen ellos "dar una hostia"? ¿Cómo dicen ellos "esto es la hostia"? ¿Cómo dicen ellos "¡hostia puta!"? Creo que ya me entendéis... Y a eso le sumamos el que no tengan "Redios", o "Copón"... ¿acaso para traducir algo como "¡hostia, copón, joder!" hemos de recurrir a usar un "Fuck, fuck, fuck!" (ya que evidentemente no vamos a usar un: "strong hit or Italian port, big cup, fuck!")?

Así que, resumiendo y dando mi habitual mensaje moralizante de cierre del texto, la próxima vez que juréis en este delicioso idioma que tenemos, recordad: Los putos ingleses no pueden hacerlo tan bien.
He dicho.

-"Did you fight in duel this morning?"-"Of course"

Hoy en día no hay apenas combates de espadas en el cine. Y, por supuesto, los que hay, no es que sean precisamente gratificantes. Más bien son similares a algún beat'm up (que no digo que sea malo), buscando más los movimientos espectaculares que la solvencia y el realismo en el arte de la espada.
Y bueno, si buscamos algo de cine de "espadachines", es decir, del estilo de "Los Mosqueteros", "Robin de los Bosques", "El halcón y la flecha" o "Scaramouche", ya nos podemos olvidar. Como mucho, nos puede tocar en suerte alguna batalla medieval, pero el acto de la lucha es más parecido a un manga que a un combate real (lejos queda "Braveheart", con sus fallos, o "Excalibur", una muy buena representación de cómo se lucha con un jodido mandoble; ahora lo que hay son los "combates" de "Piratas del Caribe", que no merecen muchos comentarios...). No quiero decir que las luchas a espada de las películas anteriormente mencionadas sean precisamente un ejemplo de esa maravilla de arte que es la esgrima, pero al menos tenían su coherencia y, bueno, eran divertidas.
Sin embargo, afortunadamente, si queremos ver una representación acertadísima de un combate de espadas, siempre podemos recurrir al afortunadísimo debut de Ridley Scott en esto del cine, "Duelist", ligeramente olvidada por la gente, de forma bastante injusta.
No hablaré demasiado sobre sus bondades técnicas: preciosistas imágenes y una muy acertada, a mi modo de entender, que Maese Lumb me corregirá si me equivoco, ambientación, tanto en cuanto a vestuarios (de la Época Napoleónica) como en las localizaciones, desde Estrasburgo a Rusia (en esas fechas conmemoradas por Tchaikovsky en cierta maravillosa obra). Además, la Banda Sonora es perfecta, dando la tensión apropiada en cada parte de la película. De las interpretaciones, tan sólo remarcar el gran trabajo de Keith Carradine, en el que cae el peso de la historia, y de, como es habitual, Harvey Keitel, que quizá tiene un papel que hace que su actuación destaque algo más. Y por último, había leído que el ritmo de la película es lento: a mí me ha parecido perfecto. De hecho, se me ha pasado volando.
Pero lo que más me ha interesado de la película, lo que quiero destacar al margen de ser una muy buena película, son sus combates. Con uno comienza la película, y con otro termina. Y ahora los trataré, con lo que si alguien no la ha visto y no quiere enterarse de ellos, está invitado a que abandone la lectura y que se preste a ver la película. Y tras este aviso, que demuestra lo mucho que me está cambiando el horario continental, comienzo con los duelos, disculpándome por los fallos que pueda cometer en la trata del tema, ya que soy un simple aficionado a este arte:

1. El primero tiene lugar en los primeros compases de la película, entre Feraud (Keitel), y el sobrino de un importante aristócrata, que servirá de inicio de la narración y de detonante del resto de hechos de la película. El duelo es a espada, y empezamos a ver los primeros detalles de los combates: el protocolo de comienzo de duelo, incluyendo el saludo, que podrán odiarse, pero siguen siendo caballeros (¿os imagináis algo así en las peleas nocturnas de las zonas de bares? Al margen de los empujones pechobuco), y la postura de guardia. Segundo, en el duelo se ve quién es el bueno con la espada. Me explico, ésta resulta un arma, sobretodo, de estocada (no de corte), con lo que la mayoría de los ataques deben ser a clavar (excepto ciertas fintas y provocaciones). Además, vemos cómo Feraud aguanta más el ataque, siendo más paciente que su adversario, a fin de contra atacar, o de esperar que el otro rompa su guardia. Por último, vemos que en la guardia ambos tienen el brazo estirado: con ello consiguen ganar distancia contra su adversario.
2. En este segundo, ya entre Feraud y D'Hubert (de ahora en adelante todos son entre ambos), el arma empleada es el sable. Arma diseñada para cortar, no para la estocada, con lo que el combate en este caso se dirige a golpes fuertes horizontales, donde vemos que es más sencillo defenderse, ya que la trayectoria descrita por la hoja es mucho mayor. Sin embargo, el contra ataque en este caso es sólo posible en caso de esquivar la espada del adversario, cosa compleja en golpes horizontales (aquí no son bailarines capaz de saltar por encima de la espada, aquí son dos soldados de Húsares del ejercito Napoleónico), y que las ligaduras no permiten un ataque inmediato. Otro detalle curioso es el momento en que pelean en poco espacio, en el cual el margen de maniobra es mucho menor y el atacante, Feraud, es obligado a hacer un giro de muñeca para el ataque, con lo que D'Hubert puede contra atacar.
3. De nuevo duelo a espada, con lo que repiten la guardia del primer combate. Muy rápido el combate, con cierto parecido a un combate de esgrima actual de florete. Vemos que el atacante (en este caso D'Hubert) trata de atacar a pierna tras fintar, y cómo, tras repeler un ataque con el tercio fuerte al tercio débil de D'Hubert, Feraud es capaz de contra atacar, pues su reacción es mucho más rápida por controlar mejor la espada. Vence por toquado, que debe ser jodido pelear con un agujero en el pecho. Dos detalles curiosos en esta pelea: el primero, el cómo tras estar tanteándose, se detiene el duelo por un estornudo de D'Hubert, y que Feraud sólo sabe que ha tocado a su oponente tras ver la sangre en su espada.
   
4. Duelo a sable en un granero, en un duelo bastante largo y muy entretenido de ver. Ambos contendientes, se muestran heridos y agotados, por lo que se dejan del combate más o menos académico, y recurren a una lucha basada en los recursos que tienen: si hay que coger al contrario y darle un rodillazo en los riñones, se le da; si hay que coger el sable con dos manos para dar hostias como panes, se hace. Al final, ni vencedor ni vencido.
5. Combate a caballo, con lo que se hace obligatorio el sable. No es un combate en el que se pueda ver mucho, ya que es una carga de caballería uno contra uno. Sin embargo podemos ver la posición de los sables durante el avance de los caballos, apuntando al contrario para, al llegar a él, poder cortar antes que el otro (o en su defecto defenderse con más facilidad).
6. Finalmente, el duelo final: a pistola. El duelo consiste en una suerte de "escondite", con ambos contendientes buscándose en unas ruinas, con dos pistolas, a bala por pistola. Es decir, dos oportunidades. Una maravilla de duelo, por la tensión que se vive, por lo bien rodado que está, pero del que puedo comentar poco desde el punto de vista de la esgrima, con lo que os emplazo a verlo vosotros.

Y con esto concluyo, esperando que no hayan demasiados errores, ni historico-militares, ni desde el punto de vista de la esgrima.
"Por lo que a mí respecta, eres hombre muerto".

Let's kick the dog!

Si habéis leído de una forma más o menos habitual este blog, sabréis la gran cantidad de fobias que tengo. También tengo muchas filias, eso es cierto, pero no es menos cierto que es más divertido para mí criticar de forma hiriente que tratar de defender mis propios gustos personales.
Pues bien, en otro habitual alarde de odio, hoy trataré sobre esas pequeñas ratas que pueblan nuestras ciudades. Hablo, claro está, de los jodidos perros enanos.
"¿Qué perros enanos?", os preguntaréis. Pues bien, hagamos una pequeña descripción de estos hipo-canes. Son unas cosas minúsculas, de pelaje bastante irrisorio, que se mueven por la calle siguiendo a o en manos de:
a) alguna mujer madura incapaz de asimilar su envejecimiento, y sin darse cuenta que su aspecto actual de ventiañera es ridículo.
b) vieja solitaria, igualmente ridícula que la anterior, y de las que algún día he de hacer un artículo sólo para ellas, que creo que merecen un homenaje.
Y además, para mayor ridículo de dichas criaturas, en ocasiones son ataviados con curiosos ropajes. Sonoramente son fácilmente reconocibles por su agudo y estridente ¿ladrido?, y por los nombres que poseen, dados seguramente por los entes que anteriormente he comentado.

Pues bien, ¿quién no ha visto un perro de esos y no ha querido pegarles una patada y estamparlos contra alguna pared? Es que la sensación de ver al jodido perro volar hacia el objetivo, tras el gruñido de rata histérica emitido tras el golpe... debe ser completamente emocionante. Por no hablar de los gemidos tras el choque. Y que digan lo que quieran lo de las protectoras de animales...

"Porque a ti no te guste no tiene por qué ser una mierda"

Odio esa frase. De hecho, me jode un huevo cuando me la dicen.
¿A qué se debe que me la digan? Es más, ¿por qué cojones me la dicen? Bueno, es básicamente porque yo digo que es una mierda algo que a otro le gusta, y claro, entra la discusión del tipo:

- "X es una mierda."
- "Pues a mí me gusta."
- "Bueno, pues a mí me resulta una puta mierda."
- "El hecho que no te guste no significa que sea una mierda, ¿eh? Que hay a mucha gente además de ti que sí que le gusta."
- "De acuerdo. Me parece perfecto que a los demás no le guste, pero es que a mí me resulta insufrible (o aburrido, o insustancial, o cualquier otro apelativo de ese tipo, según sea la situación)."
Y una vez ahí empieza un bucle infinito con nulos razonamientos, o con alguno que puede ser rechazado categóricamente sin al menos valorarlo.

Y yo digo:
- Primero, si algo no te gusta... ¿no es lógico que pienses que es una mierda, y si te piden tu opinión lo digas?Quiero decir, si algo no te gusta es que no tienes, en general, buena opinión de ese algo en cuestión, por lo que, evidentemente, una forma de decir tu falta de aprecio por X es que "es una mierda". Con todo, no siempre es así, como diré en el punto dos.
- Segundo... ¿por qué cojones cuando se dice que "algo es una mierda" se cree, inmediatamente, que es porque ese algo no te gusta? Es un error muy común y no es así siempre. Muchas veces sí que se cumple, pero no es una condición necesaria y suficiente. Por ejemplo, a mí la película "Commando", del señor Governator (algún día hablaré de él), así como otras películas de ese tipo me resultó muy entretenida. De hecho, se puede decir que, en cierta manera, me gustó. Y sin embargo opino que ésta es una mierda, básicamente porque lo es. De igual manera, no me gustan los Rolling Stones, y considero que son buenos músicos y que no son, para nada, una mierda.

¿Y a qué viene esto?
Pues que estaba recordando una discusión que tuve acerca de un grupo llamado "The Corrs", los cuáles considero que son una mierda, pero lo hago de una forma completamente objetiva, no dejándome llevar por mi valoración del grupo en cuestión, sino por motivos tales como la nimiedad de sus letras, el hecho que sea un pop bastante olvidable, que se aprovecha de una fama inmerecida debido a que deben ser la única familia con chicas guapas en Irlanda, y a que tocan algo de folk de tan verde isla. Joder, si quiero oir algo de música irlandesa hay una enorme cantidad de buenos grupos como para oir un grupo tan sumamente olvidable (y, evidentemente, no hablo de los hiper-sobrevalorados U2).
Así pues, desterremos de una vez la idea que liga el hecho de opinar que algo es una mierda con el que te guste o no.
He dicho.

Sobre 'miembras', 'médicas', 'juezas' y demás

No soy muy de escribir post con algo de actualidad, pero bueno. Éste supongo que es un tema que me llega bastante, debido al hecho que... bueno, está relacionado con el castellano.
Se ha montado una gran polémica por el uso de la Ministra Aído de la palabra "miembra", que no existe en el castellano.
La razón por la que la dijo es que durante toda su comparecencia decía, para referirse al global de personas, su masculino y femenino. Por ejemplo, "ministros y ministras". Esto no debería ser del todo correcto, ya que la economía del lenguaje dice que se utilice sólo el masculino, utilizado en este contexto como un neutro, que no distingue entre ambos sexos. Es decir, que "ministros" representa a todos, independientemente del sexo que sean.
Sin embargo, con cierta corriente feminista que tiene lugar hoy día, de la que hablaré de forma más extensa en otra ocasión, resulta que eso "es incorrecto, y discrimina a la mujer". Es absurdo, es una cuestión de cultura y economía del lenguaje. No se puede imponer una forma de utilizar el neutro por la voluntad de unas personas.
Es decir, que por mucho que se empeñen, no existe la palabra "miembra" (que además suena como el culo), y que de hecho, la forma utilizada, el masculino, hasta hace muy poco (2005), era considerada un epiceno, como 'bebé' o 'víctima'. Ni se debe incluir sólo porque les dé la real gana a un grupo, de cualquier tipo -sexista, religioso, étnico... Al igual que tampoco existen las palabras "médica" (bueno, sí que existe, es el gentilicio femenino de Medas, la mujer del médico o un adjetivo de algo relacionado con la medicina, pero no corresponde al uso de "mujer autorizada para practicar la medicina"), ni "jueza" ni gran cantidad de otras palabras que, aunque digan ciertos grupos de presión, su inexistencia no supone un agravio contra la mujer.
He dicho.

“Yo represento a la gente más pobre y más vulnerable. En un nivel espiritual, tengo eso a mi favor"

Solidaridad.
¡Qué fácil es hablar de ella! Y más si eres un personaje público.
Ya se sabe, eso de salir en la televisión en actos benéficos es muy bonito y crea una muy buena imagen de cara al exterior pero... ¿y su utilidad real?

Veamos, cogeré el ejemplo del cantante de U2, autor de la frase del título. El señor Bono es muy dado a sus discursos sobre la pobreza en el mundo, sobre la necesidad de un equilibrio entre los países ricos y pobres y demás. Y es lógico que lo diga, porque es verdad pero, ¿hasta qué punto es necesario que el Sr Bono, en cada acto al que acude, diga su discurso sobre la necesidad de la igualdad en el mundo? Está claro que es un tema que nadie ignora y que está ahí. Algunos me diréis que nunca está de más repetir el mensaje, para que llegue a todos. Pues yo creo que eso es más bien una maniobra de imagen. Primero, para asociar el nombre de Bono (que prácticamente es un nombre de marca) y el de U2 con el de "solidaridad". Segundo, para asegurarse una buena imagen de cara a la prensa y el gran público en general.

Sin embargo, en el momento de plantear soluciones... ¿cuáles aporta? Porque es muy bonito hace un viaje a Somalia o Sierra Leona, hacerse una jodida foto con los niños , dar la arenga de rigor e irse con su jodido jet privado a su casa de 20 habitaciones (que es, curiosamente, lo que hacen los políticos, y entonces el gran público no duda en llamarles hipócritas y decir que están ahí por la foto). Pues veamos, su solución es que los países ricos den más dinero a los países pobres. Vamos, la que tiene casi todo el mundo, pero dicha por su boca parece que tiene más relevancia. Bien, lo que no entiendo es que esa petición la haga un tío que, debido a que los impuestos en Irlanda son más altos que en Holanda, traslada sus negocios allí, para evadir al fisco. Que bueno, es algo completamente legal sí, pero de una hipocresía incontestable. Y eso es un tío que tiene una fortuna que le hace situarse dentro de la lista de Forbes de los personajes públicos más ricos del planeta, con lo que su aportación al estado podría ser bastante notoria.

Y la razón por la cuál lo he puesto de ejemplo es porque en una entrevista dijo una frase que me marcó en demasía: "Estamos podridos en dinero, pero no haríamos nada regalándolo a los países pobres". Pero no es el único. Gran cantidad de estrellas de cine, músicos o deportistas tienen también esta doble moral, creando Fundaciones en las que pueden alojar su dinero (con muy buenas tasas de impuestos), además de yéndose a paraísos fiscales y participando en diversos actos "solidarios".
Que, lo dicho, es muy bonito ir a un país pobre para hacerse la foto, pero eso no quita para que se les deifique por sus buenas obras para la sociedad, porque resultan tan hipócritas como cualquier otro. O hacer un "concierto solidario" o un "partido contra la pobreza", donde ya les tocará pagar a otros precios no precisamente muy populares, mientras ellos lanzan cuatro consignas y cantan cuatro canciones, o juegan una aburridísima pachanga, mientras los medios dicen lo buenos y generosos que son. Recuerdo una vez en un partido contra la pobreza, que un amigo me lo describió como "un partido en que juegan ricos, pagados por clase media, para los pobres". Algo así son estos actos.

Y no quiero decir que no hagan cosas positivas, o que sus actos no tengan utilidad (sobre todo para hacer llegar a la gente estos problemas, por el hecho que su imagen vende más en las revistas o en la televisión que un terremoto, por triste que sea). Hacerlas es posible que las hagan, pero en muchas ocasiones es más una labor de publicidad positiva y buena imagen que otra cosa.
Vamos, que buscan salvar el mundo y de paso enriquecerse.
He dicho.

"Por Osiris y por Apis; miradme, miradme bien. Sois...¡un jabalí!"

Hoy hablaré de una de las, posiblemente, mejores películas de animación de la historia. Una película que puede ser considerada una obra maestra del cine europeo, ya que es una co-producción franco-germana, salida de los Studios Idéfix. Hablo, como habréis deducido todos los que hayáis visto esta maravilla, de "Las 12 pruebas de Astérix".

Partimos del hecho de que la obra de Goscinny y Uderzo es uno de los grandes comics de la historia, hasta tal punto que se ha convertido en un símbolo en Francia al nivel del Quijote en España, para darnos cuenta de la importancia que podría tener esta obra dentro del panorama Europeo. Así, en 1976 se estrenó una película con guion original, es decir, no basada en ningún álbum ya existente de Astérix (a diferencia de "Astérix el Galo", "en Bretaña" o "y Cleopatra") sobre el héroe galo.

Dicha película tiene su punto de partida en el año 50 antes de Cristo, cuando toda la Galia está ocupada por los romanos... ¿Toda? No, porque en en una pequeña aldea de Armórica una pequeña aldea resiste ahora y siempre al invasor, tras la enésima derrota del ejército romano a manos de los irreductibles galos, un punto de partida bastante habitual en las historias de Astérix (por ejemplo, "Obélix y compañía" o "Astérix en Córcega", dos de mis preferidas). Tras ésta, algunos legionarios creen que es imposible que los galos sean humanos, con lo que empieza a correr el rumor entre Roma de que son dioses. Dicho rumor llega a Caio Iulio Caesar, que escéptico, decide probar que no lo son. Así pues, al igual que Hércules para poder ser aceptado en el Olimpo y ser considerado dios tuvo que salir victorioso de doce pruebas, a cada cuál más imposible para un ser humano, propone a los galos 12 pruebas, teóricamente imposibles, con las que probará que son simples mortales.

Así pues, los galos aceptan el reto, seleccionando para llevar a cabo las pruebas a, está claro, Astérix y Obélix ya que, como bien y acertadamente dice el bravo jefe Abradacúrcix (que, recordemos, sólo teme a que el Cielo caiga sobre su cabeza pero, como él mismo dice, "eso no ocurrirá mañana"), "Astérix es el más astuto, y Obélix el más fuerte..."
Y así, guiados por un personaje absolutamente memorable, Caius Pupus y su peculiar forma de andar y hablar, con los acordes de esa deliciosa musiquilla que los acompaña toda la película, comienzan las 12 Pruebas:
Desde la carrera con el atleta griego hasta la batalla en el Coliseo, pasando por las otras 10, a saber: lanzamiento de jabalina contra Kermés el persa y su poderoso brazo derecho; el duelo contra el enorme, a juzgar por su puerta, Cylindrix el Germano ("Cylindrix el Enano, diría yo"); los cantos de cisne de esas pécoras de las Saterdotizas de la Isla del Placer, que no es tan placentera como dice su nombre, a juzgar por su carencia de singularis porcus; la mirada de Iris, el mago venido de Egipto; el desfile de alimentos, a cada cuál más suculento, de Mannekenpix (adoro los nombres que ponía Goscinny), que desapareció después de servir los entremeses; el profundo antro de la Bestia, muy sabrosa, todo sea dicho; la Casa que Vuelve Loco, fiel reflejo de la burocracia, en la prueba más sencilla de todas: tan sólo conseguir el Pase A 38; el paso por el abismo a través del hilo invisible que une las dos orillas y que, como bien dice Obélix, resulta mucho más cómodo (pese a los cocodrilos), pasando por abajo; la visita al Venerable de la Cumbre, y su enigma sólo al alcance de los Dioses; y finalmente, antes de la llegada a Roma, la noche tranquila durmiendo en la llanura.

Si tengo que elegir algunas de las pruebas, me quedo con la mirada de Iris, con su "por Osiris y por Apis...", por las contestaciones de Astérix y por la cara con la que mira Obélix a Iris al final de la prueba; y con la del Venerable de la Cumbre, por lo completamente absurdo del enigma planteado.

En cuanto a la animación, es algo tosca (tampoco se le puede pedir que tenga el sensacional dibujo de Uderzo en toda la película, sería carísima), como casi todas las surgidas de este estudio (las viejas películas de Astérix y la también buenísima "La balada de los Dalton" son un buen ejemplo) pero cumple de muy buena forma. Además, en este caso, y creo que en todas la películas del estudio en esa época, se disfruta una barbaridad por el argumento.

¿Y el sonido? ¡Qué sonido!¡Adoro el audio de esta película! Desde la musiquilla hasta el fantástico doblaje, sudamericano, que tiene en español. No podría imaginar otra voz para Astérix y Obélix.

Así que, lo dicho, para mí, una de las grandes obras de la animación europea y, ¿por qué no?, mundial, con unos personajes cojonudos y un argumento tan divertido como bueno.
Así que, como diría un personaje de pecho bajo y rellenito:
"Delirant esti Romani!".
He dicho.

Bukake!

Ya es primavera, que como suelen decir la sangre altera. Y es posible que sí, ya que la temperatura aumenta, apetece estar en la calle, las mujeres llevan menos y más sugerente ropa... Vamos, que las hormonas se disparan tras el invierno.
Sin embargo, si hay algo que se altera realmente, más que la sangre, es la savia de los árboles. Así pues, ¡comienza el periodo de celo de los árboles!
Y con él, para alegría de los alérgicos, el polen empieza a expandirse por el aire. Por cualquier zona que pasas, ves las pelusas del chopo, el polen de las gramíneas... ¡todo volando, blowin' in the wind! Y en los parques, ya ni cuento.
¿Y qué es el polen? Pues hijos míos, nada más que los gametos de las plantas, aquello que al juntarse con otro dará un cigoto que, quizá, se convierta en un nuevo ser. Para entendernos, no es más que el semen de las plantas. Que está por ahí, esparcido por el viendo, chocando contra nosotros, quedándosenos en el pelo, en la ropa, dándonos en la cara, respirándolo... ¡Un verdadero bukake con muchos órdenes de magnitud!
Y no sé vosotros, pero a mí no me hace ni puta gracia quedar esparcido de ello, que igual que me daría cierto asquito que me cayesen encima los gametos de, por ejemplo, un perro o una persona, tampoco es demasiado agradable que caigan los de una planta.
¿Y qué soluciones planteo?Pues como es lógico ninguna...
He dicho.

Analizando el sueño americano

¿Qué es el "American Dream"?
Películas, series, libros... nos han hablado en incontables ocasiones acerca de él. Lo han descrito maravilloso, una vía rápida a la felicidad (como el Karma).
Pero nunca nos han dicho qué era realmente.

Podríamos suponer que es cumplir esa estupidez que llaman el American way of life, que consiste básicamente en poseer una vivienda unifamiliar en un barrio residencial, dos coches, tener una hija rubia y guapa que sea la jefa de las animadoras y a un hijo tremendamente inteligente que estudiará Derecho. A eso súmale un perro, y el poder ir cada domingo a la Iglesia, si puede ser protestante. Ah, y televisión por cable, claro.

Otra opción podría ser el salir de tu pueblo, perdido en el estado de Kentucky, Missouri, Arkansas... el que vosotros queráis; donde vives en un ambiente moral, virtuoso y abstemio (teóricamente), junto con tus padres o tus tíos, que son granjeros. Así, el sueño como digo es poder salir de ahí, ir a la gran ciudad y convertirte en actor, cantante, modelo... lo que sea con tal de acabar con ese ambiente ultra-cristiano e hipócrita, y huir de los abusos sexuales de tu padre o tío.

Otro "American Dream" que nos ha sido mostrado en numerosas ocasiones es aquel en el que siendo tú un inmigrante en la tierra de la Libertad, puedes ser capaz de con mucho trabajo tener tu propia empresa, bajo la seguridad de las Barras y Estrellas, así como de la mafia que más se ajuste a tu nacionalidad, bien seas irlandés, italiano, chino, cubano, ruso..., aunque esto no creo que entre demasiado en el Sueño Americano. Pues bien, así una vez tienes tu pequeño negocio, puedes llevar a tus hijos a la Universidad, donde al fin se acoplarán perfectamente en el justo sistema de los Estados Unidos de América, estudiando, claro está, Derecho. Y es que, God bless América!

También es posible que cumplir este sueño se consiga alistándote en el Ejército, más concretamente en el cuerpo de Marine, porque, como dice el Tío Sam (quizá responsable de algún abuso sexual de sobrinas en Arkansas), US wants you in the Army. En él, podrás conseguir dinero para la Universidad, para, como he repetido en varias ocasiones, estudiar Derecho. Pero no sólo te permitirá lo anterior; además conocerás grandes camaradas, todos ellos hermanos tuyos (porque al fin y al cabo sólo conocerás negros y puertorriqueños, como tú), y las mujeres se te rifarán cuando consigas el corazón púrpura en una misión en el Golfo. Si por el contrario eres de buena familia, descendiente de los fundadores de la Patria, ¡tranquilo! ¡En el ejército hay sitio para ti en las Fuerzas Aéreas! O en la reserva.

Y no me quiero olvidar de otra forma de sueño americano que nos han narrado alguna vez, y que quizá podría ser el válido. Éste consiste en ser un joven de un barrio pobre, donde la delincuencia florece, y gracias al, ¡qué se yo! Football (no confundir con Soccer), Basket, Curling (ah no, que no hablamos del Canadian Dream) ... lograr enderazar tu vida siendo un deportista de élite.

Pues no, el verdadero Sueño Americano no es ninguno de los comentados anteriormente. Y mira que son buenas opciones todas ellas, perfectamente válidas. Pero no, no son ninguna. El verdadero Sueño Americano, aquel que se ve reflejado en filmografía variada, siempre con idénticos resultados, no es otro que escribir una novela de éxito, o un guion famoso, con el que hacerse rico. Un best-seller es el sueño de cualquier americano de bien que se precie, en el que hable de, seguramente, relaciones personales variadas, o intrigas religiosas o políticas. Temas que interesen a todos sus patriotas conciudadanos, y que le permita demostrar toda la cultura obtenida en sus estudios universitarios.
¿Y saben qué? Yo les animo a que lo hagan, ¡qué cojones! Al fin y al cabo, si Dan Brown pudo, ¿por qué no otro?.
Y sí, ¡Dios bendiga a América!

"Y desagradó en ojos de Jehová lo que hacía, y también quitó a él la vida."

Hoy mi intención es hablar de uno de los personajes más importantes de la Biblia, y sin embargo más olvidados. El que, a mi entender, es tras Jesucristo, o incluso por delante de él, el personaje bíblico con más seguidores y al que más culto se le rinde, aunque sea a la sombra. No obstante, así fue como empezó el Cristianismo: en la sombra y la clandestinidad.
Hablo de Onán, segundo hijo de Judá.

Y digo yo, si el Cristianismo es el culto a Cristo, ¿no será el Onanismo el culto a Onán? Si es así, claramente y como he dicho anteriormente, se ve la gran cantidad de seguidores que tiene. Y sin embargo, como digo, tiene un gran problema de cara a obtener un reconocimiento que, por repercusión, merece. Y éste no es otro que el hecho de que Dios le cogió manía, y por ello está escondido en las páginas de la Biblia, concretamente en el Génesis 38.

Pero conozcamos un poco más del que, si fuese considerado santo, podría ser perfectamente el patrón de los adolescentes y los informáticos:
Nacido como segundo hijo en el seno de una familia judía, es mencionado en la Biblia cuando, tras el asesinato de su hermano Er, es obligado a tener sexo con la viuda de su hermano. Onán, decide no dejarla embarazada, dejando caer "su semilla a la Tierra". Grave pecado éste para ese caprichoso y rencoroso personaje que viene a ser Dios, que ya ves tú qué cojones hacía viendo a Onán y su ex-cuñada Tamar, recién enviudada, teniendo relaciones sexuales, el muy voyeur, así que decidió, en un acto vil por su parte, matar a Onán, incumpliendo el quinto mandamiento, que por lo que vemos, sólo es mandamiento para algunos. Sí, yo también me siento cuanto menos sorprendido de la arbitrariedad de los designios divinos, pero bueno. Esto nos puede hacer reflexionar acerca de hasta qué punto tenemos libertad sexual, ya que vemos que por la decisión de evitar que su pareja quedase embarazada, no por cualquier otra cosa, ya que no cometía ni adulterio, ni ningún tipo de perversión, Onán fue asesinado, y no sólo eso: también ha sido vilipendiado durante siglos.

En fin, que de ahí surgió este culto, el Onanismo, que aunque en un principio, desde un significado puramente etimológico se debería ceñir al hecho del coitus interruptus, se amplió a lo que hoy todos conocemos, y que tanto nos avergüenza en ocasiones. Un culto practicado de forma clandestina, bajo una sociedad que aún se rige por las arbitrarias decisiones de los designios de Dios.
He dicho.

Me gusta el cine independiente.

Y por "independiente", quiero decir amateur. Y bueno, por "cine" quiero decir pornografía. Vamos, que prefiero el porno amateur que las grandes producciones que nos llegan ahora. Realmente me parece que tiene mucha más gracia.
Y me diréis, grandes aficionados a las grandes producciones que nos llegan de la Costa Oeste Norteamericana, con grandes presupuestos para utilizar mansiones de lujo: "¿por qué?¿Por qué le ves más gracia? " Pues es sencillo: durante mis años jóvenes, tiempo antes de que Internet llegase a mi hogar y a mi vida, no tenía otra opción que lidiar con los "documentales sobre la reproducción humana" que nos traía los viernes por la noche Canal+. Por supuesto, mi habitación carecía de decodificador, así que a base a echarle imaginación, fui capaz de "ver" correctamente (o algo así) las imágenes. Así que, como decía (no literalmente) Cifra en la película buena de la trilogía de Matrix: "Al final te acostumbras. Yo ya no veo el código, ya sólo veo una rubia, una morena...". Pues eso es básicamente lo que logró el Plus en esa época con varias generaciones de jóvenes adolescentes: que lográsemos ver a través del código. ¡Y luego dicen que la televisión coarta la imaginación!. Y en cuanto el sonido... pues sólo porque no te pillasen lo quitabas; además que bueno, tampoco había demasiado que oír, ya que el sonido era algo más complejo de decodificar.
Pero bueno, esa época terminó; y llegó Internet... ¡el paraíso del porno! Es que, ¡pardiez!, sólo buscando en Google "sex" obtenemos 630000000 páginas. Y claro, al final uno llega a la conclusión que las superproducciones eróticas son siempre iguales, y sin gracia.
Para empezar, cada día es menos divertido verlo. No sé, en las películas de los 70 y principios de los 80, los argumentos eran divertidos y absurdos... al menos tenían imaginación. Para que os hagáis una idea, ese peliculón llamado "Boogie Nights" os puede situar muy bien en la industria y en el cine erótico de esa época. Y además, las mujeres que aparecían en los filmes eran mujeres atractivas; justo como las protagonistas de la película mencionada. Pero en fin, que eran películas divertidas por lo absurdo de su planteamiento y esa capacidad de lograr que acabasen fornicando por algún motivo. Y por supuesto: esas hiperfunkies bandas sonoras.
Pues bien, eso hoy no ocurre. Las películas porno de hoy en día cada vez tienen menos argumento; ya prácticamente se reducen a: llega un bigardo y, sin mediar palabra, comienza el cópulo. Bueno... no. Primero la actriz en cuestión se pega unos 10 minutos haciendo una felación, y después comienza el coito propiamento dicho. Y me pregunto: ¿dónde están los argumentos con el fontanero que llega a arreglar la cocina? O mejor, ¿el agente secreto que pasaba más tiempo disparando con su "pistola integrada" que con la que llevaba en mano (que no quiere decir que no hubiese acción en dichas películas)? Volviendo de nuevo a referirme a "Boogie Nights", como decía el personaje del gran Burt Reynolds: "Yo quiero hacer una película para que, tras hacerse una 'paja', el espectador se quede en el cine a ver una película"(con perdón por la expresión). Esto se ha perdido, aunque supongo que el hecho de que el porno está más extendido para el mercado doméstico, hace que la gente no tenga que pagar sólo por, parafraseando a Burt, "la paja".
Para colmo, ahora prácticamente recurren a planos dedicados a los genitales el 90% del filme. Que digo yo, ¿qué me importa ver la penetración en un primer plano?¿Acaso se creen que me interesan los testículos o el falo del semental? Me es mucho más interesante un plano completo de la actriz.
Y hablando de actrices, ¿qué decir de las actrices de hoy en día? Pues que prácticamente son seres hechos con plástico en un 60%, desfiguradas por la cirugía ¿estética?, que acaba envejeciendo más que otra cosa a estas mujeres. Que, amigos, Rush Meyer dejó de hacer cine en el 79 (bueno, hizo su última película en 2004, pero ésa no cuenta)... dejemos ya de utilizar el prototipo de las actrices que utilizaba el autor de "Supervixens". Aunque bueno, por lo menos los argumentos de las películas del californiano eran demenciales, los títulos impresionantes, y las chicas bastante guapas. Y tenían más gestos que los de abrir mucho la boca (bueno, mucho no... lo que les permiten esas morcillas hechas con silicona que tienen por labios) y arquear la espalda.
Y qué decir de los actores... No es que sea el tema que más me interese en una película erótica, pero es que los actores actuales son, literalmente, simios afeitados. Los actores de antes eran unos tipos que te reías en cuantía de su cara, y que tenían carisma más allá del tamaño de su pene. Sin ir más lejos, Ron Jeremy, al que algunos recordaréis disfrazado de SuperMario,
Así pues, debido a que ese toque semi-demencial de la pornografía, con argumentos absurdos pero divertidos, la musiquilla y el look setentero-ochentero ha desaparecido, y que incluso el poder erótico de los filmes también ha menguado en cuantía, he decidido renegar del porno de las grandes productoras. Industria que, por cierto, debido a Internet y a ciertos escándalos relacionados con el SIDA, está viéndose seriamente amenazada.
Y por cierto, mi primer artículo sin ni un sólo taco, y eso que el tema daba para ello.
He dicho.

"¡Lo mah grande d'Ehpaña y der mundo entero!"

O lo que es lo mismo, la semana en la que los sevillanos se gastan el sueldo "ganado" a lo largo de los 3 meses que "trabajan" al año.
¿U os creíais que no iba a hablar de la Feria de Abril? Que si la Semana Santa es la excusa de los sevillanos para no trabajar en el mes de marzo, la Feria de Abril lo es para no hacerlo en este mes (por no hablar que el Rocío hace que no trabajen en mayo y el calor en el resto del verano).
¿Y en qué consiste? Pues básicamente en toda Sevilla metidos en carpas donde se escucha a todas horas flamenco, mientras las mujeres bailan y los tíos hablan de... no sé. Del trabajo desde luego no, y de cultura tampoco, claro está. Supongo que hablarán de su coche, de su Betis o de su Sevilla. Y para de nombrar. Pero claro, todo con esa gracia andaluza que es lo más de este país, porque Andalucía tiene mucho arte.
Mientras tanto, beben chatos de Jerez, que viene a ser un vino dulce que, básicamente, sirve sólo para hacer vinagre. Y comen, claro que sí. 'Pescaíto' frito, a 40€ la ración. Porque en Sevilla son muy espléndidos, y gustan de lo mejor, con lo que no les importa gastarse mucho dinero en los chamizos ésos que se construyen. Luego, tranquilos, que ya se quejarán porque no llegan a final de mes, y exigirán al Estado que les pague más del INEM, pero durante la Feria de Abril, "lo mah grande d'Ezpaña", pues que "no farte la alegría, quillo".
Y sigo hablando del dinero, porque las señoras han de ir elegantes y bien vestidas, que allí todo el mundo tiene mucho arte para vestir (para hablar claro que sí, porque ya se sabe que los andaluces son todos muy salados y tienen una 'grasia andalusha' que me hace segregar bilis). Y para ir bien vestidas, se gastan sus buenos 300€ (las que menos) anuales (porque claro, no vas a ir a 'lo mah grande d'Ezpaña y der mundo entero' con la misma ropa que el año anterior) en unos vestidos ridículos de flamenca, ideales para bailar pareciendo mongoloides. Y no sólo se gastan los cuartos en vestidos, que también tienen que llevar flores, porque si no carecen de ese toque tan precioso, al estilo de los santos que sacan en Semana Santa.
Y así, la fiesta se nos muestra como una brillante iniciativa por la integración de los gitanos en la sociedad, ya que básicamente consiste en gitanear durante una semana. Que ya se sabe, Andalucía es una de las pocas regiones del mundo en que se tiene como ídolos y como ejemplo a los gitanos. Y no sólo eso, ¡es que la población "paya"(sa) quieren ser gitanos!
Así pues, mañana tendrá lugar 'el alumbrao', momento en que encenderán todas las luces de las carpas que han montado. Todo muy ecológico, claro está. Aunque bueno, supongo que las regiones en vías de desarrollo se les permite contaminar más. Pero eso, que allí los tendrás una semana a todos bailando 'zeviyanas' y bebiendo 'shatiyos', mientras comen 'pehcaíto' frito. Y ahí estará todos los días Antena 3 para mostrárnoslo.
Ójala les llueva.
He dicho (u Olé).

"Dios es amor"

¡Y una mierda!
¿Cómo se puede ser tan jodidamente hipócrita para afirmar en el Nuevo Testamento que la naturaleza del Padre es bondadosa?
Los Cristianos llevan casi 2000 años predicándolo: que si ama a todos sus hijos (es decir, los seres humanos), que si quiere salvarnos,...
¿Y dónde quedan los n-cientos años del Antiguo Testamento?
Porque precisamente en el estas escrituras, tan santas como el Nuevo Testamento, no hablan precisamente de un Dios bondadoso. De hecho, al revés, andan de un Dios vengativo y cruel, con un largo historial de crueldades variadas:

1. Expulsó a Adán y Eva del Paraíso. Y lo más increíble, por el simple hecho de comer del "Árbol mágico de los tesoros" que, ¡pardiez! resulta que es un simple manzano, cuyo fruto es, hoy día, de los más baratos del mercado español. Así que no debía ser tan prohibido, no sé... Más bien se demuestra que Dios es un caprichoso, y que quería tocar las gónadas de sus dos juguetitos recién creados, con lo que no se le ocurrió otra cosa que advertirles que las manzanas estaba prohibidas, para incitarles a tomarlas. Vamos, que si no les hubiese dicho nada seguramente ni hubiesen reparado en el jodido árbol. Porque a ver, si en el Paraíso tienes todo lo que deseas, y no hay enfermedades... ¡joder!¿para qué vas a tomar fruta?¡Todo el día a chuletas sin reparar en colesterol, ni ácido úrico ni nada! Y además, seguramente convenció a la Serpiente para que incitase a Eva a comer de la manzana. Para colmo, ¡se pasó con el castigo el cabrón!¡"Ganarás el pan con el sudor de tu frente"!
   
2. Provocó el Diluvio Universal, con el que anegó la Tierra matando a todos los seres vivientes del planeta (suponemos que no a los animales acuáticos), excepto a, en un claro gesto de favoritismo, Noé para construir el Arca, y a una pareja de cada animal. Y el resto de la historia que ya conocemos porque, coño...¡todos conocemos la historia del Arca de Noé! Joder, ¡si hasta hay unos Playmóbiles de eso! Pero siguiendo con lo que íbamos, ¿qué culpa tenían los otros "seres de la creación" para ser exterminados por culpa de la maldad del hombre?¿Por qué generalizó tanto afirmando que todos los hombres eran malos (las mujeres se da por hecho que son todas malas, desde que Eva mordió la manzana cayó esa maldición sobre ellas... cosas que pasan...)? Es que luego van diciendo que "no hay que generalizar" porque decimos que todos los andaluces son unos iletrados. ¡Pero si lo hace hasta el, en teoría, Ser Supremo!
   
3. Mandó las diez plagas sobre Egipto para que permitiesen huir a los judíos. Vamos, que resulta que el Padre de todos los hombres tenía a los judíos como sus preferidos. Con favoritismos, ¿eh?. ¿Así que Dios nos ama a todos por igual? Sí, ya lo veo... Encima, el muy cabrón infanticida se cargó a todos los primogénitos de Egipto... que hay que ser rastrero... Pero es que después va y demuestra que juega con los humanos como quiere. Primero, abre las aguas del mar Rojo para que los judíos puedan escapar de los egipcios (cargándose luego a éstos cuando entran a perseguirlos...) y dándoles esperanzas de que van a llegar al Maná. Sin embargo, luego se encuentran que tienen una travesía de la hostia hasta llegar a la Tierra Prometida. Vamos, primero jode a los egipcios y luego a los judíos, que así es más divertido. Porque a ver, un ser omnipotente ¿no podría teletransportar a los judíos desde las costas del Mar Rojo a Israel y evitarles la larga travesía por el desierto andando? Por cierto, de nuevo vemos más favoritismos, esta vez con Moisés.
4. Más maltrato infantil, con claros tintes de sadismo: ordenó a Abraham matar a Isaac. Es decir, que para probar que un mojigato beato como Abraham, con toda su vida postrado ante Dios, cree en él... ¡le obliga a matar a su hijo! Es decir, una prueba de lealtad digna de la puta Mafia Rusa. Y además con un grado de crueldad y sadismo evidentes porque, joder, sabiendo que el padre es tonto del culo en su esclavitud a Dios, pero que quiere a su hijo... ¿por qué le obliga a ello? Es como esos cabrones que juegan contigo con mentiras crueles y que después de hacer pasar un mal rato te dicen descojonándose que "era broma" (como vengo a ser yo, sin ir más lejos).
5. Se cargó uno de los proyectos más importantes del género humano, la construcción de la Torre de Babel, para castigar la osadía del hombre (recordemos que la mujer es mala por naturaleza) por intentar llegar al Cielo. Para ello, como seguro todos sabéis, hizo que los constructores hablasen en una lengua distinta, y así no se entendiesen y el proyecto fuese un caos y se diese por terminado. Pues bien, esto trajo unas consecuencias más graves de lo que el cuentecillo, fábula, historieta... dice, ya que ha sido la única vez que todos los seres humanos se entendían y, lo más importante, cooperaban todos, trabajando por un objetivo común. Tras esto, los seres humanos no han vuelto a cooperar entre ellos; al contrario, no han hecho más que enfrentarse y destruirse entre ellos. Vamos, que incitó al enfrentamiento entre los seres humanos, en lugar de a la fraternidad, solidaridad y todas esas gilipolleces utópicas, tan bonitas como improbables.
   
6. Destruyó hasta los cimientos Sodoma y Gomorra, por medio del fuego y el azufre. Esto es, quemando vivos a sus habitantes, entre los que se encontraban gentes justas (aunque Lot y Abraham dijesen lo contrario, pero ya se sabe que en todos los pueblos hay rencillas, y que los rumores son muy hirientes) y, de nuevo, niños que seguramente poco mal podrían haber hecho.

En fin, vemos que tiene un buen historial. Y es sólo el principio. De hecho, pese a querer a los hombres (¡qué gay!), no le importa castigar a los que, de forma arbitraria y subjetiva, él cree que merecen ser castigados. Y bueno, dichos "pecados" pueden ser, por ejemplo, decir que la Tierra gira alrededor del Sol. O ser mujer y tener algo de sapiencia. O incluso no haber oído nunca hablar de Dios, de Jesús o, siquiera, de la Mula y el Buey. Y como castigos, no les manda a su cuarto a "pensar en lo que han hecho", precisamente. No, les aplica castigos del tipo: "Sufrimiento eterno en el Infierno". No está mal.
Vamos, que éste es el Dios del "ojo por ojo" el cual, de la noche a la mañana, resulta que te dice "pon la otra mejilla". Joder, sabía que cambiaba el hecho de ser padre, ¿pero tanto?¿tanto le cambió la paternidad? Que por cierto, el tío para fornicar eligió a una rubia virgen... ¡a la que mantenía otro!¡Y el hijo se lo crió "el otro"! Muy listo, sí Señor (nunca mejor dicho).
Y hablando de la Teopaternidad se me plantea una duda, que bien podría valer para otro post, pero ya está bien de llenar este sacrosanto espacio digital, de saber universal, de blasfemias: Si todos los seres humanos somos hijos de Dios, ¿por qué en el Evangelio dicen que Jesús ("puedes llamarle Jesús, o puedes llamarle Cristo, o llámale Jesucristo si...") es su único hijo?. Ahí tenéis una cuestión que pensar, hijos del Señor.
Yo mientras, me despido, instando a todos los seres humanos a denunciar a Dios ante el Tribunal de La Haya por crímenes contra la humanidad. Que hablan de que Hitler, Stalin o Milosevic eran genocidas, pero no es comparable a la cantidad de gente que ha matado Dios. Más que, aunque no lo creáis por la caza de brujas que sufre, el tabaco.
He dicho.

¡Emos se defienden!

Por todos es sabido que no soy muy partidario de hacer post cortos, cuyo contenido sea simplemente un vídeo o alguna cosa así. Sin embargo, y dado que es mi blog y hago lo que me sale del ñurzo, pues en esta ocasión sí que lo haré.
De hecho, no voy a comentar nada más, tan solo daré paso al vídeo en cuestión, y ya está. Y si acaso, ya quitaré el post y lo meteré en otro mayor, cuando me apetezca escribir sobre el tema con que se relaciona el vídeo, si es que algún día me apetece, que no sé yo. Mientras, con esto podréis vivir por ahora. Y tranquilos, mis (dos) lectores, pronto tendréis post nuevos, con ingente cantidad de tacos por párrafo, como a ustedes les gusta y les hace

Por cierto, gracias a Luis por pasarme el vídeo.
Palabra del Señor.
¡Te alabamos, óyenos!

"Dawson crece"...¡evitémoslo!

"Dawson crece" es una puta mierda.
Eso es algo que no se puede debatir. De hecho, es trivial a la vez que dogmático afirmarlo. Incluso veo innecesario un post para hablar sobre ello. Pero me aburro. Me aburro en demasía, y como hace un huevo que no escribo algo aquí, con la consiguiente pérdida de lectores de cara a que comenten en temas que produzcan a los lectores opiniones adversas, como demostrar algo de misoginia (bueno, eso no mucho que apenas entran mujeres en este blog) o insultar al Rey, pues no es algo bueno. Así que hablaré, ¡copón!.
Como decía al principio, Dawson Crece es una basura, fruto de un encefalograma plano adicto a series como, no sé, "Sensación de vivir" o "Anillos de oro". Y es que, cuando una persona carece de cerebro, todo lo que lleva a cabo tiene ese sello de pura bazofia. Y su filmografía lo confirma. ¿No me creéis?¡Hijos de perra!¡Yo os lo demostraré, bastardos! El tipo que cagó esta puta hez no es otro que el creador de bodrios como la serie "Scream" o "Sé lo que hicisteis el último verano" (evidentemente, lo he buscado en IMDB, que no lo sabía pues yo no veo esa escoria), o lo que es lo mismo, terror adolescente. Y hay una valoración rápida en este tipo de cine, un fórmula inyectiva tal que: f(x) -> valoración, que en este caso resulta tal que:

f(cine de terror adolescente) -> "Puta mierda en bucle"

Y bueno, sé que no diréis "¿por qué dices eso?", ya que como he dicho no se puede discutir que sea un bodrio infumable, pero aun así, por si hay alguien que no la ha visto aún les explicaré los motivos por lo que lo es, y por los que no debería ni plantearse el visionado de 'eso':

1. Es un puto melodrama adolescente, lacrimógeno y deprimente, en una mierda de pueblo perdido de la mano de Dios en el que florece el más rancio puritanismo asqueroso propio de las hipócritas subsociedades pueblerinas estadounidenses de los estados de la Unión ("yo no soy racista, pero no me gustan los negros", "a mí los judíos me caen bien, siempre que sean cristianos" o "¡hostia un árabe!¡terrorista!¡Lapidadlo!"), de aquellas que son capaces de creer que la ciencia es un invento de Satán, que defienden el Geocentrismo y que la Tierra es plana y está formada por EEUU, provincias (Canadá), Cuba y Méjico. Y encima con costa...¡ójala se hubiera ahogado todo el equipo de la serie mientras la rodaban!
2. Las historias son ridículas, los personajes son ridículos, los diálogos son ridículos y las actuaciones son ridículas.
3. ¿He dicho que los personajes eran ridículos?Pues lo enfatizaré.
   
1. El puto Dawson es un niñato inútil, que se cree que tiene talento porque, ¡oh vaya!, vio ET de niño y dijo que él quería contar historias ("mamá, ¡quiero ser artista!"). ¡Y no tiene ¡ni una puta mierda de talento! Además, se cree que la vida es una jodida película, y todo lo extrapola a ello, y se cree guay por llevar la videocámara, que no desearía más otra cosa que metérsela por el culo (seguramente él no desearía otra cosa tampoco).
   
2. Su mejor amigo es un anormal paleto, que se cree molongui-flipante por follarse a su profesora siendo una mierda de persona, sin futuro ni pasado. Recomendación para él: hijo mío, hazle un favor al mundo y a ti mismo y suicídate.
3. La zorrita frígida morena, que se dedica a calentarle le paquete al pardillo de Dawson, para luego dejarsela más dura que un viga de metal (ójala le pudiera dar con ella en toda la cara). Resulta que tiene más problemas de personalidad que el pobre Rajoy, y además es una jodida depresiva y neurótica. Además, luego acaba con el anormal nº 2, con lo que demuestra que, además de lo dicho antes, es tonta del culo.
   
4. La putita rubia, que viene de NY con el líbido subido, y claro, en un pueblo más retrógrado que la Ciudad del Vaticano y el estado de Utah juntos, pues la chica es considerada una ramera, con lo que se vuelve depresiva y llora porque: "todos me tratan mal". Otra que le pone al mierdas de Dawson, pero que también le deja con las ganas. Luego resulta que la chica será inteligente y no sé qué más. No sé... ni puta idea.
5. Y bueno, al parecer hay más personajes, pero es que sólo aguanté dos o tres capítulos, con lo que no me enteré. Sé que había un gay, y una vieja y tal.
4. Los actores son basura, acorde con sus personajes. Es una pena que Peter no los matase cuando tuvo ocasión. Son los típicos actores que luego dicen: "me identifico mucho con X, me parece una persona llena de matices, muy compleja, con muchos contrastes en su relación con Y y bla bla bla". Y entre todos ellos, enfatizaré a uno en cuestión en el siguiente punto, partiendo que todos son bastante malos (quizá la que hacía de putita rubia haya tenido algo de proyección basada en su nivel como actriz).
5. Una de las actrices es esa zorra llamada Katie Holmes, que tiene trabajo (y mucho, además en películas bastante buenas) sólo porque se folla a Tom Cruise. Y es que es una actriz pésima, con lo que todos sabemos el por qué de su éxito en el cine. Además, joder... ¿cómo puede tirarse a Tom Cruise?Sí, por dinero y tal, que tiene mucho. Pero copón... el tipo éste, metido en la secta ésa guay da bastante grima, ¿no? Es como, ¡joder! este tipo intentará meterme algún virus extraño que haga que mi cerebro se pudra por dentro y dé todo mi dinero a la Cienciología. Pero bueno, supongo que la gente hace cualquier cosa por tener la vida solucionada.
6. La canción es una mierda, mogollón de de cutre y tan deprimente como el resto de la serie. Sobre todo si sabes algo de inglés y la entiendes, te produce vómitos variados a la par que espasmos tras expulsar todo el bilis que tu cuerpo pueda segregar.
   
7. Y por último, y por ello razón más importante, ¡es una puta mierda porque yo lo digo!. Sólo con eso ya debería ser suficiente, con lo que las razones que, en un rato de aburrimiento previo a tener algo que hacer, he expuesto sobre estas líneas no tienen razón de ser.

He dicho.

El centro de tus emociones

Hubo un tiempo que cierto centro comercial tenía esta frase como eslogan comercial. Y la verdad, sin que sirva de precedente, admito que comparto dicho eslogan. El centro comercial en cuestión es Grancasa, y la emoción que despierta en mí no es más que un profundo y sentido odio. Odio ese lugar.
Para empezar, debido a él, el autobús que cojo diariamente está siempre lleno de gente que acude en masa a dicho lugar. Por las mañana se nota bastante, pero si necesito cogerlo a medio día está lleno de putos críos que van a Grancasa a perder el puto tiempo (así sus padres no les tienen en casa, y se tienen que preocupar menos de su educación). Y a la vuelta, a eso de las 20.00, se llena de nuevo de gente que viene de allí, llenos de bolsas, con su alma raptada por el espíritu consumista. Además, en muchos casos son gente que se queja de lo cansados que están por el día, como pidiendo que les cedas el sitio (algunos lo hacen), algo que evidentemente nunca haré porque si están cansados por estar de compras... pues que se jodan, que me la pela. Que se hubiesen quedado en su puta casa. Y no sólo es horrible que la gente vaya en bus en masa, es que también lo hacen en coche, convirtiendo el tráfico en esa calle en una suerte de infernal atasco.
Otra razón de mi irracional odio hacia dicho lugar (el mejor de todos los odios) es mucha de la gente que lo puebla: adolescentes retrasados (pocos adolescentes no lo son), canis y jenis(éstos sí que son todos retrasados), metrosexuales inútiles o macas que un día fueron canis, que van a pasar allí la tarde, a dar largos paseos por el lugar en grandes grupos, gritando estupideces (tanto en la forma como en el contenido), mirando escaparates de tienda en muchos casos sin adquirir nada (y con comentarios irrisorios), y degustando las delicatessens del Burger King.
También lo odio por los comercios que hay allí apostados, todos ellos franquicias que venden lo mismo que en, no sé...¡todos los sitios!. Y sobretodo, de entre los locales, ¡odio sobremanera los locales de ropa que allí moran! ¡Odio Bershka, odio Stradivarius y odio Zara! ¡La ropa además de hortera es horrible!¡Y están siempre llenos de gente que va en grupos, que no para de entrar y salir y que molesta el tránsito!
Y por supuesto, ¡odio esa puta mierda de parking que tienen, en el que no se ve una puta hez y las marcas del suelo están pésimamente señalizadas!¡Y odio la puta mierda de subida que tienen de salida del parking, muestra inequívoca de lo mal hecho que está!
En fin, puto Grancasa.
He dicho.

El Ídolo: pasado, presente y (su deseable) futuro.

Por todos es sabida la enorme capacidad que da el mundo del espectáculo y la farándula de crear ídolos de masas sin apenas razón para su ensalzamiento. Básicamente, lo que se pueden llamar "estrellas vacías", o lo que es lo mismo, gente muy conocida que no aporta apenas nada. Dentro de éstos, hay un sub-conjunto que se hace pasar por trascendentes personas dentro del panorama artístico. Y así, dentro de este sub-conjunto extraigo el referente y protagonista de esta fantástica historia de la que ahora, jóvenes y doctos lectores, serán partícipes si deciden continuar leyendo.
"¿De quién está hablando?¡No puedo mantener esta tensión!", seguramente estén pensando. Pues permítanme continuar divagando algunas palabras más, para poder continuar la presentación. Decía que el personaje está englobado dentro de lo que he llamado "estrellas vacías", más concretamente en el mundo de lo que ciertas personas y grupos sociales (no diré nombres) llaman arte. De la música, para ser exacto. De hecho, la persona en cuestión es, al parecer, cantante de una conocida (y no precísamente por sus méritos artísticos) b(p)anda de ¿música?. ¿Quieren más pistas? De acuerdo, es del género masculino. Así pues, ya supongo que todos habrán sabido deducir a quién me refiero.
Señoras, caballeros: con ustedes el protagonista de mi artículo. No es Amaia Montero, que ya no responde a la descripción dada, y lo digo porque se ha separado ya. De igual manera, no me refiero a los integrantes de aquella mezcla entre un aborto satánico y un incesto caníbal llamado "Santa Justa Klan" (del que, tranquilos, hablaré en adelante. Es algo demasiado duro como para no ser mencionado). Tampoco es Fran Perea, integrante del grupo "Fran Perea & orejas", aunque puede guardar ciertas similitudes con el personaje. Y no, no es el cantante de "PigNoise", ya que eso ni se puede considerar grupo. Así pues, la respuesta de la identidad de la persona no puede ser más clara :
Sí, me refiero a Daniel Martín.
Cantante integrante de un grupo formado por el primo borderline del personaje homenajeado, que cruza holgadamente la línea mencionada, un tipo alopécico que debieron encontraron colocándose en los tubos de escape de ciertos tetraciclos, y el hermano siamés del cantante de Café Quijano, que se jubilará pensando que tiene 20 años (curiosamente como Hombres-G, clara influencia de estos terroristas acústicos). Pero no estoy aquí para comentar el grupo en cuestión, críticos a tope con la "puta música indiferente" (tiene pelotas que digan eso en una canción que habla sobre poder entrar con deportivas en bares y discotecas). No, estoy aquí para hostigar hasta la extenuación al póngido sobre el cual recae el protagonismo de la panda.
Al parecer, siendo un tierno querubín, y dado que debía tener la capacidad intelectual de un perro retrasado o de un cani inteligente, el chaval no daba para ser capaz de sacarse esa prueba de fuego en la vida, de dificultad infinita, que es el colegio y el instituto. Así que recurrió a lo que suelen hacer las guarrillas en las películas americanas, que consistió en algo parecido a:
-"Mamá, mamá. ¡Quiero ser artista!"
-"Sí hijo, ahora véte a ver la televisión mientras yo hago mi vida"
Así pues, mandaron al tipo a una escuela de interpretación donde, o no tenía ni puta idea de hacer nada, pero sus padres tenían cuartos y le pagaban los aprobados (¡anda!, como en la San Jorge); o es que tras graduarse tuvo un accidente de moto y por ello se le quedó paralizada la cara en modo "orangután cabreado". O quizá las dos cosas, ya que sólo así se explica su dicción.
Y ahí, empezó su brillante carrera interpretativa en series de prestigio internacional, y de elevada calidad tanto argumental como interpretativa, como "¡Ay Señor, Señor!", "Al salir de clase" (de donde han salido TODOS los actores ¿jóvenes? españoles), "El comisario" u "Hospital Central". Su labor es recordada por todos aquellos que tuvieron la oportunidad de verla como uno de los momentos en que, si tuvieran ahora algo de dignidad personal (entonces no la debían tener, porque para ver eso...), se hubieran sacado los ojos y se los hubiesen dado de comer a los cuervos. Con esto, dio por terminada su labor interpretativa... o eso creíamos.
Sin embargo, no desapareció, no. En Antena 3 (¡se dan cuenta la cantidad de veces que tienen la culpa de apariciones horripilantes!Deberíamos denunciarla por crímenes contra la humanidad) se empezaban a emitir pequeños anuncios de un grupo de pop muy macarra (en el mal sentido), al estilo de Hombres-G o Seguridad Social. Y claro, todos sabemos que las adolescentes son gilipollas y tienen un gusto pésimo, con lo que el grupo tuvo mogollón de éxito. Y bueno, creo que todos sabemos ya el resto de la historia. El tipo éste, más feo que pegarle a un padre con un calcetín sudado resulta que ahora está buenísimo y el grupo éste de mierda resulta ser "el mejor grupo de rock español".
Pero analicemos detenidamente su labor como cantante. Para empezar el gesto: lo primero que pensé cuando vi un vídeo de éstos fue "¿Por qué cojones imita al cantante de Green Day?". Quiero decir, se pega el rato poniendo caretos como el cantante en cuestión en el vídeo de "Basket Case". Y el resto de rato, pose simiesca. Luego movimiento en el escenario y con el micro como si la puta mierda que ¿tocan? fuese un punk de la hostia. Y, finalmente, la voz.¡Qué voz!Rianse de Sinatra. Una especie de voz nasal, con un deje chulesco que la hace completamente incomprensible, dada su pésima vocalización. ¡Una maravilla, oigan!
Y bueno, como está claro que en este planeta, cuando uno es famosete puede dedicarse a hacer lo que le salga del cimbrel, y sólo por ese hecho ya es bueno en todo lo que haga, el tipo se metió a cine. Que dijo que él era actor, y lo que le gustaba era actuar. Y claro, si como cantante es malo, ya he mencionado cómo es como actor. Pues eso era como extra, así que imaginen como protagonista. Más o menos es como Madonna, pésima cantante y actriz. Pues bien, primero nos deleitó con el, seguramente, peor doblaje de la historia del cine: "Escuela de Rock". Después, con una película de la que, seguramente, nadie ha oído hablar: "Sin fin". Más tarde, hizo de puto cani de mierda en LA PELÍCULA del canismo, "Yo soy la Juani". Y finalmente, ahora ya se dedica a fingir ser una mezcla de John McClane en "Cuenta atrás", donde saca a relucir toda su expresividad facial y su dicción fenomenal, que junto con los excelsos guiones de la serie, hacen de esta serie un clásico inmediato.
Así pues, quiero terminar este artículo, del cual me disculpo por su longitud, pero es que tengo que mantenerme despierto, haciendo una pequeña conclusión relacionada con el título del artículo, en el que denomino al Sr Martín como ídolo, aprovechando una cita de la Biblia: "No adorarás a los falsos ídolos". De hecho, yo los quemaría directamente.
He dicho.

El lugar donde se reune toda la sabiduría de este país

Hoy me sentía con ganas de aprender, con necesidad de adquirir conocimiento y sapiencia. Sé que no suelo contar mis sensaciones, pero considero necesario decirlo de cara a poder poner en situación mi tema de hoy. Así pues, como he dicho, hoy me sentía necesitado de adquirir conocimiento, de absorber todo lo que la gente de este país me puede enseñar. Así pues, he entendido necesario acceder al lugar donde se expone conocimiento y sabiduría; donde se produce un debate moderado, respetuoso y atendiendo a razones; donde cualquier punto de vista está perfectamente argumentado, sin ningún tipo de falacias... en definitiva, del lugar donde exponen sus opiniones sobre temas completamente trascendentes la élite intelectual de este país, e intuyo de otros países hispano hablantes. Hablo, evidentemente, del foro de opinión del Diario Marca.
Punto de encuentro de todas las posibles opiniones acerca de los temas más diversos e importantes para el buen desarrollo de nuestra gloriosa Madre Patria.
Donde todas las ideas políticas son perfectamente respetadas, y donde no se ve para nada ningún tipo de desconsideración con otras personas por cuestiones geográficas, raciales, sexuales o incluso por sus aficiones.
Donde los insultos no son permitidos, pero es que no es necesario moderar las aportaciones de los usuarios, debido a la educación que muestran cada uno de ellos en las discusiones que allí tienen cabida.
Donde cada opinión se valora, porque cada docto usuario que allí expresa su visión de cada tema entiende que tiene mucho que aprender sus interlocutores, aunque sólo sea para refutarla de forma firme, pero sin perder nunca las buenas palabras.
Donde todo el mundo que opina lo hace con un conocimiento de la cuestión, demostrando su conocimiento en el tema en cuestión, y por extensión en todo lo mencionado en el tema en cuestión, o en la propia aportación del usuario.
Donde los temas son propuestos por grandes periodistas, con un dominio académico del lenguaje en el cuál se expresan, y que demuestran una gran imparcialidad, sin caer nunca en el morbo o el sensacionalismo, limitándose simplemente a informar.
Y, sobre todo, donde podemos encontrar una riqueza gramatical, léxica y ortográfica entre los usuarios que allí disertan sobre el tema en cuestión que nos demuestra que la educación del lenguaje castellano en nuestro país es excelente, y que la supervivencia del mismo, como el lenguaje rico y bello que es, es indudable.
Así pues, invito a todas aquellas personas que, como yo, necesiten colmar sus deseos y necesidades culturales a entrar en tan venerable lugar, pleno de conocimiento, majestuosidad y excelencia, y donde se respira coherencia, inteligencia y educación.

En el nombre del Padre, y del hijo, y del ¿nieto?, ¡amén!

¿Era Jesucristo estéril?
Puede ser una pregunta que puede sonar algo blasfema, e incluso puede parecer simplemente una mofa a este importante personaje histórico, pero es una pregunta que me surgió hace poco y que intentaré demostrar que tiene mucha lógica, y que no es nada más que una reflexión razonada.
Por todos es sabido que los mulos (al igual que los burdéganos), especie híbrida descendiente de un burro o asno y una yegua lo es (algunas descendientes femeninas puede resultar fértiles, no así los machos). Esto se atribuye al diferente número de cromosomas de ambas especies (los burros tienen núcleos de 62 cromosomas, mientras que los caballos tienen 64).
Partiendo de esto, y añadiendo teniendo en cuenta que Jesucristo se puede considerar un híbrido entre dos especies, Dios y el ser humano (María) llegamos a dos importantes reflexiones:
a) Jesucristo era estéril. Sería lo lógico si tenemos en cuenta que Dios es una especie distinta, con lo que podemos suponer que tiene distinto número de cromosomas. Sin embargo, es importante resaltar que esto nos hace llegar a la conclusión de que Dios no tiene mucha diferencia cromosómica con el ser humano.
b) Otra opción es que Jesucristo sí fuese fértil, con lo que suponemos que Dios tiene una cadena genética como la del ser humano. Además, esto tampoco está reñido con las Sagradas Escrituras, que dicen que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. Pero, ¿hasta qué punto llegó este "a su imagen y semejanza"?. Es decir, ¿incluyó también su estructura genética? Si es así, Dios no sería una especie aparte, sino un ser humano, con lo que se acabó aquello de todopoderoso, omnipresente y, sobre todo, omnisciente.
¿Será éste otro misterio de la Iglesia del que Dan Brown pueda hacer otra novela multimillonaria, con conspiraciones masónicas y un experto en criptografía resolviéndolas? Eso sólo Dios lo sabe. En el caso que no sea humano, claro.
Palabra del Señor.

"Hide your children"

Y dijo Dios:
"Hijo mío, sé que no eres de aquellos que suelen sacar a la luz publicaciones ociosas y banales, con poco contenido y no surgido de tu propia mente e intelecto. Sé que no te gusta que otros hermanos tuyos llenen las páginas de esa red de comunicación electrónica y de documentales sobre la reproducción humana que habéis llamado Internet, fruto de ese intelecto que yo os di, al haceros a mi imagen y semejanza. Sin embargo, en un día como hoy, compartirás con tus hermanos cierta información que considero divertida y muy bien trabajada. Dicha información son un conjunto de trailers de ciertas películas conocidas, los cuales han sido montados de tal manera que el género de dichas películas cambia absolutamente. Y sí, es posible que el resto de tus hermanos ya hayan sido espectadores de dichos montajes audiovisuales, pero es mi deseo y gozo que aquellos que no hayan podido videarlos puedan hacerlo, eligiendo para ellos un subconjunto de los que yo creo son los mejores."
Dumb and Dumber

Top Gun

Taxi Driver

Mary Poppins


Palabra del Señor.

"I gave it a cold... I gave it a virus. A computer virus."

1945. El matemático hungaro-americano John von Neumann publica el memorando First Draft of a Report on the EDVAC en el que, a raíz a los trabajos de Eckert y Mauchly describe los componentes y el funcionamiento de un computador. Todos los computadores posteriores se basan, mayormente, en este memorando.
1996. El intento de invasión terrestre por parte de ciertos extraterrestres es frustrado gracias a un poderoso virus informático en el sistema operativo de la máquina alienígena.

Qué orgullo sentiría el buen señor von Neumann si se hubiera podido enterar que sus escritos viajarían por toda la galaxia, y fueran la base de los sistemas computación existentes en ésta. Y qué gran negocio hizo Mac al lograr vender sus micros también a extraterrestres...¡quién quiere China de mercado si puedes tener toda la galaxia? Por no hablar de la enorme satisfacción de Vint Cerf y Robert Kahn, autores de TCP, el protocolo de comunicaciones usado por las naves de combate alien.
En fin, este es un pequeño ejemplo, extraído del mortal virus introducido en la nave alienígena en "Independence Day", la cual además de ser una puta mierda de película, y una jodida americanada que no mola nada (hay americanadas que sí que chanan 2K), tiene uno de los disparates más jartos que yo recuerdo en materia de informática. Y no olvido el mensaje final, con la calavera pirata y el "Has sido hackeado"...¡muy letal!
Y como éste hay millones repartidos en la historia del cine de los últimos...20-30 años. Desde esa concepción mágica que se tiene de lo grandiosa que puede ser la IA, con ordenadores superinteligentes capaces de pensar como una persona y de razonar (eso lo excluyo de la mayoría de las personas), hasta esas realidades virtuales tan increíbles, donde hasta puedes percibir con los 5 sentidos. Es lo que tiene la Sci-Fi.
Pero lo más divertido es el, según el cine, "maravilloso, ultra-guay y que te hace superinteresante" mundo del hacking. Tenemos muchos casos: desde "Hackers" hasta... no sé, "Mission Impossible", donde puedes penetrar en un PC a toda hostia y sin esfuerzo, simplemente tecleando a gran velocidad, evitando siempre usar el espacio, claro está. Y lo mejor es que no hay mecanismos de seguridad capaces de impedir el acceso ante esa imparable pulsación de teclas, incluso dentro redes de empresas u organizaciones (tipo la NASA o la CIA) supuestamente impenetrables. Bueno sí, uno que comentaremos después. Pero claro, es que esos increíbles piratas informáticos lo tienen más fácil: todo es tan sencillo como ejecutar el "superprograma de la muerte de hackeo mágico" (el cual, por cierto, cabe en un diskette), conectarte a cualquier red (da igual la velocidad que tenga, cuando hackeas en el cine tienes velocidad ilimitada) y así, poder acceder a cualquier subred del planeta, aunque claro, muchas veces tienen el problema de que se activa el mecanismo de seguridad, nada menos que un Pacman, que te va persiguiendo (waka, waka, waka) por los recovecos del ordenador al que has accedido. Así hasta que logras tu objetivo...
Y entonces...¡aparece la bandera pirata!

¡Has sido hackeado!

"Mamá, ya soy universitaria"

¡Qué jovencitos veo ya a los querubines que van a tener para estas fechas sus primeros exámenes en la facultad!Parece que fuera ayer cuando empezaba los míos, con un glorioso (suspenso en el) examen de Discreta. Y un gran porcentaje de esos jóvenes examinados serán féminas que, tras su abandono de la vida en el instituto, habrán cambiado completamente su aspecto porque, claro, ¡ya son universitarias!.
Es curioso como el patrón me da la razón generación tras generación y la mayoría de las féminas que empiezan la facultad, lo hacen con un remozado look, más (supongo) adulto.
Pero vayamos por partes, quiero decir, por cada uno de los cambios que mi poco perspicaz perspicacia es capaz de captar:
Para empezar, tenemos los ropajes. No sé cómo, pero de repente cambia el vestuario de las querubinas. No soy consciente del gasto monetario que deben afrontar ese verano, pero debe ser ingente. Así, aparecen abrigos largos, jerseys de cuello alto, faldas, tacones, ... vamos, lo que antes se ponían para salir, ahora resulta que es la ropa de cada día. Evidentemente, cosas como el chándal o una simple camiseta prácticamente desaparecen, faltaría más. También se extienden entre todas, como una plaga, las gafas cuadradas con montura ancha (hoy en día casi todo el mundo lleva gafas).
Otro cambio es en el peinado. Automáticamente se ponen un pelo a imagen y semejanza del resto de mujeres que pueblan la facultad (no la mía, claro. En la mía sólo hay hombres, como prestigiosa institución que es). Es decir, flequillo y a partir de éste, cortado a capas hasta las puntas. La coleta ya no, que es de niñas.
Y por último, el gran cambio. Lo que distingue a las mujeres de las niñas (o a las niñas que han hecho la Selectividad de las que aún no lo han hecho): aparece La Carpeta. Con mayúsculas. Generalmente, además, la carpeta de la propia Universidad, que ya que se está en la facultad, que se sepa. No entiendo por qué todas (o casi todas) las mujeres estudiantas llevan carpeta y bolso. ¿Qué utilidad tiene?No es para nada cómodo y acabas acarreando con más trastos que un jodido chatarrero. ¿No es más cómoda una mochila, donde si quieres puedes llevar la jodida carpeta? Además, ¿y cuándo llueve? Porque o se moja la carpeta, y posiblemente los documentos almacenados en ella, o llevas el paraguas, con lo que acabas tal que: en la derecha el paraguas, en la izquierda la carpeta, al hombro sujetado con el sobaco (porque el bolso tampoco es que sea cómodo de llevar, que es bien pequeñito), con lo que lo dicho, más trastos que un chatarrero.
He dicho.